Ухвала суду № 138342387, 20.07.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 381/3880/26

Провадження № 2-з/362/62/26

У Х В А Л А

20.07.2026 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кренець Олександра Сергійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

У червні 2026 представник заявника адвокат Кренець О.С. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною заявою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2026 вирішено заяву передати за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

20.07.2026 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла за підсудність вказана заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на: земельну ділянку кадастровий номер: 3221487001:01:007:0237 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2169433332214), площа (га): 0.0625; житловий будинок садибного типу загальна площа (кв.м): 149.1, житлова площа (кв.м): 50.6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3118076732140); земельну ділянку, кадастровий номер: 3221487001:01:007:1528 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3176431332214), площа (га): 0.0172, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 - до розгляду справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що заявником було надано ОСОБА_3 кошти в сумі 40 000,00 доларів США (сорок тисяч доларів США). Зокрема, 30 000,00 доларів США були передані з зобов`язанням повернення відповідно до Угоди про партнерство від 11.01.2022, зі строком повернення 25 (двадцять п`ять) місяців, що підтверджується Актом про внесення інвестиційних коштів від 11.01.2022. Також додатково ОСОБА_1 27.07.2022 були надані ОСОБА_4 в борг 10 000,00 доларів США, зі строком повернення 01.02.2023, що підтверджується розпискою, власноручно складеною та підписаною ОСОБА_3 . Однак у вказаний строк ОСОБА_3 своїх зобов`язань з повернення коштів не виконала та грошові кошти не повернула. 03.04.2025 між ОСОБА_1 (який також іменується як інвестор) та ОСОБА_3 (також іменованою як Керуючий партнер) був укладений Договір про повернення інвестицій. Відповідачка у вказаний в Договорі про повернення інвестицій строк та станом на поточну дату не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення грошових коштів у вказаній сумі.

А тому 06.01.2025 ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_3 вимогу про виконання зобов`язань №6.01-26 від 06.01.2026 щодо повернення вказаних вище грошових коштів. Вимога була надіслана на вказану в Договорі про повернення інвестицій адресу відповідачки, електронну пошту та месенджер WhatsApp. ОСОБА_3 підтвердила факт отримання вимоги, зокрема відповіддю на повідомлення месенджер WhatsApp, однак вказана вимога також залишилася без задоволення, а відповідачка вдалася до дій, спрямованих на перешкоджання стягнення заборгованості, в тому числі через відчуження належного їй майна. Так, вже 10.01.2026 (субота) ОСОБА_3 , з метою уникнення звернення стягнення в погашення боргу, здійснила відчуження трьох об`єктів належного їй нерухомого майна шляхом укладення двох договорів дарування зі своїм батьком ОСОБА_2 , а саме: договір дарування земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком від 10.01.2026, посвідчений Федоренко А.В., приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу, Київська обл.., та зареєстрований в реєстрі за номером 34, відповідно до якого було відчужено: земельну ділянку кадастровий номер: 3221487001:01:007:0237 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2169433332214), площа (га): 0.0625, з розташованим на ній житловим будинком АДРЕСА_1 : 149.1, житлова площа (кв.м): 50.6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3118076732140); та договір дарування земельної ділянки від 10.01.2026, посвідчений Федоренко А.В., приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу, Київська обл.., та зареєстрований в реєстрі за номером 35, відповідно до якого було відчужено земельну ділянку, кадастровий номер: 3221487001:01:007:1528 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3176431332214), площа (га): 0.0172. При цьому, як зазначає заявник, вказані правочини бути укладені у вихідний день, відповідно поспіхом, а у тексті договорів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вказали, що обидва проживають у вказаному будинку і відповідно користуються вказаними ділянками.

В зв`язку з вищевказаними обставинами заявник ОСОБА_1 , який не був стороною правочинів з відчуження майна ОСОБА_3 має намір звернутися до суду з позовом про визнання договорів дарування недійсними як таких, що направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи наведене, на думку заявника, наразі наявний ризик здійснення нових правочинів з метою унеможливлення виконання майбутнього рішення суду в цій справі, що унеможливить законний захист майнових прав заявника.

Разом з тим, представник заявника адвокат Кренець О.С. 03.07.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з тотожною заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка була розглянута і ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2026 у справі № 362/5533/26 задоволена. А вже 17.07.2026 представником заявника адвокатом Кренець О.С. через систему «Електронний суд» подану відповідну позовну заяву.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Суд виходить з того, що за правилами цивільного процесуального законодавства, позивач не наділений правом вимагати від суду розгляду безлічі тотожних його заяв про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Тому суд, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за можливе застосувати до вирішення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви положення за аналогією закону п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що наявні підстави для застосування п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а саме повернення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Керуючись статтями 2, 4, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Медведєв К.В.