Ухвала суду № 138341633, 20.07.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/16822/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О, розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву позивача про встановлення судового контролю у справі № 620/16822/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/16822/24.

09.07.2026 (згідно вхідного штампу суду) позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у справі № 620/16822/24.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що, незважаючи на прийняте судом рішення, на даний час воно залишається не виконаним.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі № 620/16822/24 призначено до розгляду у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю у справі № 620/16822/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у строк до 16.07.2026 подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві обставин та докази на їх підтвердження з доказами надсилання іншій стороні відповідно до кількості учасників справи.

16.07.2026 (згідно вхідного штампу суду) від Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшли пояснення на заяву позивача про встановлення судового контролю, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні поданої заяви. Відповідач зазначив, що на виконання зазначеного рішення суду Головним управлінням Позивачу здійснено нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2018 по 18.10.2024 відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІП «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», нарахованої та виплаченої на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 620/2586/20. Різниця пенсії на виконання рішення суду по справі №620/2586/20 за період з 01.01.2018 по 30.11.2020 склала 45469,20 грн та була виплачена позивачу у жовтні 2024 року. На виплачені кошти позивачу нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з 01.01.2018 по 18.10.2024 в сумі 30543,74 грн, яка була розрахована відповідно до ст. 3 Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІП «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №620/16822/24 набрало законної сили 06.01.2026. Відповідно до законодавства, чинного на час набрання рішенням суду у справі законної сили, погашення заборгованості за рішеннями судів здійснювалось із застосуванням Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі - Постанова № 821). Наразі Постанова № 821 втратила чинність (скасована), у зв`язку з чим механізм та порядок подальшого здійснення відповідних виплат потребують нормативного врегулювання. Головним управлінням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 виконано в межах з покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством, та законодавства, чинного на момент проведення перерахунку пенсії.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд зазначає про таке.

Як встановлено судом, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі № 620/16822/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати ОСОБА_1 пенсії, відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 620/2586/20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2018 по 18.10.2024 відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», нарахованої та виплаченої на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 620/2586/20 у сумі 45469,20 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 06.01.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125142124).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133148188).

На звернення позивача, відповідач листом від 27.05.2026 повідомив, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 по справі № 620/16822/24 (позивачу нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2018 по 18.10.2024 відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», нарахованої та виплаченої на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №620/2586/20. Заборгованість компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.01.2018 по 18.10.2024 складає 30543,74 грн та буде виплачуватись з урахуванням вимог Порядку №821 (а.с.126-127).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відтак, розгляд клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина третя статті 382-1 КАС України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У Рішенні від 26 червня 2013 року Конституційний Суд України взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З доданого до заяви листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 27.05.2026 вбачається, що виконання рішення суду у даній справі виконується пенсійним органом відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі Порядок № 821).

Вказаним Порядком визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Приписами статей 382, 383 КАС України встановлено процесуальні механізми судового контролю за виконанням судового рішення - за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення або визнати протиправними дії, рішення, бездіяльність суб`єкта владних повноважень вчинені ним на виконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений положеннями статей 382, 383 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення. Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень допускає бездіяльність, приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони фактично пов`язані з виконанням попередніх судових рішень), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Предметом спору у справі № 620/16822/24 є перерахунок та виплата позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

При цьому, рішення від 13.02.2025 у справі № 620/16822/24 не містить висновків про необхідність виплати пенсії позивачу без застосування положень Порядку № 821.

Верховний суд у постанові від 30.04.2026 у справі № 340/7985/25 дійшов такого висновку: коли суб`єкт владних повноважень після вчинення дій на виконання судового рішення застосовує нову нормативну підставу (зокрема Порядок № 821), правомірність якої не була предметом попереднього судового розгляду, суд має розрізняти питання технічного виконання рішення та виникнення самостійного нового предмета адміністративного спору.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та правові висновки Верховного суду у схожих правовідносинах, суд дійшов висновку, що застосування пенсійним органом Порядку № 821 в процесі виконання судового рішення у даній справі виходить за межі технічного виконання рішення суду та створює нові правовідносини, судова оцінка яких повинна здійснюватися в загальному позовному порядку, а не через інститут судового контролю за виконанням судових рішень у справах, в яких правомірність застосування положень Порядку № 821, судом не оцінювалась.

Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у поясненнях зазначило, що Постанова № 821 втратила чинність (скасована), у зв`язку з чим механізм та порядок подальшого здійснення відповідних виплат потребують нормативного врегулювання. Головним управлінням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 виконано в межах з покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством, та законодавства, чинного на момент проведення перерахунку пенсії.

Також суд зазнача, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень суду, які орган виконавчої служби застосовує у випадку невиконання рішення суду у добровільному порядку.

Суд зазначає, що держава забезпечує виконання судових рішень, що виявляється у існуванні окремого державного інституту, який передбачає виконання рішень суду, що набрали законної сили у примусовому порядку у випадку невиконання боржниками таких рішень у добровільному порядку.

Судом встановлено, що 18.03.2026, Чернігівським окружним адміністративним судом видно виконавчий лист у справі № 620/16822/24 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2018 по 18.10.2024 відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», нарахованої та виплаченої на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 620/2586/20 у сумі 45469,20 грн.

Однак доказів пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до примусового виконання у порядку Закону України «Про виконавче провадження» суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 14, 241-242, 248, 256, 295, 370, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у справі № 620/16822/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20.07.2026.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА