Ухвала суду № 138341093, 20.07.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/807/25

Провадження №2/283/51/2026

У Х В А Л А

20 липня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю прокурора Яричевської Н.М., представника відповідача - адвоката Мазуренко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача адвоката Мазуренко Т.С. про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судових почеркознавчої, технічної та земельно-технічної експертиз,

в с т а н о в и в:

В провадження Малинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах Малинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ДП "Малинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" про витребування земельних ділянок та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Ухвалою від 08.04.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд цивільної справи.

10.03.2026 представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю призначення судових експертиз. Крім того представник просила призначити земельну технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо існування накладення земельної ділянки з кадастровим номером 1823486800:04:000:0110, яка належить відповідачу ОСОБА_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером 1823486800:04:000:0108, яка належать на праві постійного користування ДП «Малинський лісгосп АПК». Майно придбане відповідачкою на законних підставах; у листопаді 2023 року виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж ділянки 0,6000 га (земельна ділянка з кадастровим номером 1823486800:04:000:0110), межі погоджені з усіма суміжниками, зокрема з ДП «Малинський лісгосп АПК» (користувач ділянки з кадастровим номером 1823486800:04:000:0108); отже, твердження про розташування споруд на земельній ділянці КН 1823486800:04:000:0108 - необґрунтовані. Однак, в одних матеріалах справи комплекс пов`язується лише з земельною ділянкою з кадастровим номером 1823486800:04:000:0110, в інших - стверджується про часткове розташування на земельній ділянці з кадастровим номером 1823486800:04:000:0108; при цьому відсутні офіційні кадастрові плани з координатами перетину меж, що підтверджували б «накладення». Для належного вирішення даного спору необхідно визначити чи існує накладення (перетин) меж земельних ділянок з кадастровим номером 1823486800:04:000:0110 та з кадастровим номером 1823486800:04:000:0108, і якщо так - де саме та якої площі; та на якій(их) ділянці(ах) у фактичних координатах розташовані кожний елемент комплексу будівель і споруд № 1; чи відповідають межі ділянки 0110 відомостям ДЗК та наявній технічній документації. Ці факти не можуть бути встановлені без спеціальних знань у сфері геодезії та землеустрою.

Крім того, представник просить призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи з огляду на те, що прокурор заперечує факт законності набуття ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку із кадастровим номером 1823486800:04:000:0110 та вважає державні акти про право власності на земельні ділянки є підробленими, а договори купівлі продажу незаконними. Письмовим доказом, який на думку прокурора, підтверджує факт підроблення правовстановлюючих документів на земельні ділянки є висновок експерта від 10.12.2019 №1/3-356, складений за наслідками проведеної комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12018060080000593 від 21.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. від 27.10.2019. Експерту для дослідження підпису не були надані вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису і почерку осіб, про що йдеться у висновку, тому експерт повинен був відмовитись від проведення експертизи. Однак, в порушення положень Інструкції №53/5 та Науково-методичних рекомендацій, експерт за відсутності необхідних для почеркознавчої експертизи матеріалів зробив необґрунтований та необ`єктивний висновок, який містить виключно припущення. Всі висновки експерта №1/3-356 від 10.12.2019 не є категоричними, а ймовірними, у зв`язку з чим, даний висновок не може вважатися беззаперечним носієм інформації.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Прокурор заперечила щодо задоволення вказаних клопотань, просила при їх вирішенні врахувати письмові заперечення, подані через електронний суд. Так, у запереченні зазначається, що представник відповідача клопоче повернутись до підготовчої стадії розгляду та провести судову почеркознавчу та технічну експертизу достовірності підписів та печатки в державному акті про право приватної власності на земельну ділянку серії ЖТ від 26.12.1997, яка по суті є повторною експертизою з питань, викладених у висновку експерта від 10.12.2019 № 1/3-356 за наслідками проведеної у кримінальному провадженні комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, копія якого надана прокурором як доказ до позовної заяви. Представник відповідача у своєму клопотанні не навів вагомих та виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі. Також наголошено, що відповідач не замовив судову земельно-технічну експертизу, не подав до суду відповідний висновок експерта, хоча згідно з нормами закону не позбавлений такої можливості. Прокурор вважає, що необхідність у проведенні земельно-технічної експертизи відсутня, оскільки сформульовані представником відповідача питання не є і не будуть предметом дослідження під час розгляду справи № 283/807/25. Так, земельні ділянки із кадастровими номерами 1823486800:04:000:0110 та 1823486800:04:000:0108 не відводились для будівництва і обслуговування будівель і споруд, а тому не має значення на якій саме ділянці розташовані належні відповідачу будівлі і споруди, оскільки їх будівництво на не відведеній для цієї мети земельній ділянці у будь якому разі є незаконним.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши зміст поданих клопотань та заперечень на них, суд приходить до наступних висновків.

Так, підставою для повернення до стадії підготовчого провадження представник відповідача вказує необхідність призначення судових експертиз.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У ч.ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів; 7) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд у постанові від 05 жовтня 2022 року в справі № 204/6085/20 дійшов висновку, що за наявності певних обставин може бути ухвалено рішення про повернення справи до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Представником відповідача не наведено у клопотаннях про призначення судових експертиз жодних об`єктивних та непереборних обставин, які позбавили представника можливості заявити зазначені клопотання на етапі підготовчого провадження або ж самостійно подати висновок експерта, складений на замовлення відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованою та не підлягає до задоволення, а клопотання про призначення судових експертиз заявлені поза межами процесуального строку та підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 49, 127, 189, 200, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мазуренко Тетяни Сергіївни про повернення на стадію підготовчого провадження - відмовити.

Клопотання представника відповідача про призначення судових почеркознавчої, технічної та земельно-технічної експертиз від 10.03.2026, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич