Рішення № 138340987, 20.07.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2868/26

Номер рядка звіту 38

Провадження № 2/279/2194/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором, зазачивши, що 20.03.2021 року між ТОВ "ФК "Верона" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1842788, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3000,00 грн., зі сплатою 1,90% за кожен день користування кредитом. 03.12.2021 року між ТОВ "ФК "Верона" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладенго договір №03/12/2021-2, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ "ФК "Верона", зокрема і за кредитним договором №1842788. 10.01.2023 року між ТОВ "Вердикт Капілал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №1842788.

23.03.2021 року між ТОВ "ФК "Джобер" та ОСОБА_1 був укладений редитний договір №643134, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. зі сплатою 1,90% за кожен день користування кредитом. 03.12.2021 року між ТОВ "ФК "Джобер" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладенго договір №03/12/2021-1, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ "ФК "Джобер" , зокрема і за кредитним договором №643134. 10.01.2023 року між ТОВ "Вердикт Капілал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №643134.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитних договорів утворилася заборгованість за договором №1842788 від 20.03.2021 року в розмірі 10599,60 грн., з яких: 3000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7473,00 грн. заборгованість за відсотками, 106,14 грн. інфляційних збитків, 20,46 грн. 3% річних; за договором №643134 від 23.03.2021 року в розмірі 14252,81 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10084,00 грн. заборгованість за відсотками, 141,53 грн. інфляційних збитків, 27,28 грн. 3% річних. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту та понесені судові витрати на сплату судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади, відзив на позов та інших заяв не подала.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 20.03.2021 року між ТОВ "ФК "Верона" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1842788, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3000,00 грн., зі сплатою 1,90% за кожен день користування кредитом, строком на 29 днів, до 17.04.2021 року.

03.12.2021 року між ТОВ "ФК "Верона" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладенго договір №03/12/2021-2, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ "ФК "Верона", зокрема і за кредитним договором №1842788. 10.01.2023 року між ТОВ "Вердикт Капілал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №1842788.

23.03.2021 року між ТОВ "ФК "Джобер" та ОСОБА_1 був укладений редитний договір №643134, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. зі сплатою 1,90% за кожен день користування кредитом, строком на 29 днів, тобто до 20.04.2021 року.

03.12.2021 року між ТОВ "ФК "Джобер" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладенго договір №03/12/2021-1, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ "ФК "Джобер", зокрема і за кредитним договором №643134. 10.01.2023 року між ТОВ "Вердикт Капілал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №643134.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки, відповідач порушив умови договорів має заборгованість за договором №1842788 від 20.03.2021 року станом на 17.04.2021 року (в межах погодженого стронами строку редитування) в розмірі 4653,00 грн., з яких: 3000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1653,00 грн. заборгованість за відсотками; за договором №643134 від 23.03.2021 року станом на 20.04.2021 року (в межах погодженого стронами строку редитування) в розмірі 6204,00 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2204,00 грн. заборгованість за відсотками.

При визначенні розміру відсотків, які підлягають стягненню з відповідача за кредитним договором, судом враховано, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, що узгоджується з висновками викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року, у справі 910/4518/16.

При цьому, суд не може погодитися з законністю нарахування та стягнення комісії, так як, вказана комісійна винагорода є платою за послуги, що супроводжують кредит, а саме - за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок споживача, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційним, суперечить моральним засадам суспільства, а тому є незаконним в силу вимог ч.5 ст.11, ч.1, 2, 5, 7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Наведений висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі №730/1100/15-ц, від 27 листопада 2019 року по справі №522/18855/16, від 19 лютого 2020 року по справі №756/8840/17-ц, які з огляду на вимоги ч.4 ст.263 ЦПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Щодо позовних вимог про стягнення пені та інфляційних втрат, на підставі ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено і станом на час розгляду даної справи він триває.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19.

Так, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Слід зазначити, що нарахування пені та інфляційних втрат, проведено позивачем в період дії в Україні воєнного стану.

Відтак, з огляду на положення п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України відсутні підстави для стягнення з відповідача пені та інфляційних втрат, оскільки відповідач звільняється від сплати указаного виду відповідальності згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Оскільки відповідачем не оспорено факт укладення кредитного договору та його умови, то правильність і правомірність визначення інших зобов`язань за ним судом не оцінюється.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договорами. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог (0,43%).

Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми в рахунок відшкодування за правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми в рахунок відшкодування за правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №1002 від 02.03.2026 року на суму 13000,00 грн., витяг з Акту №20 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 року на суму 13000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Так, з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у даній справі (надання консультації, складення частково тотожних за змістом документів, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження), враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу до розміру 5000 грн.. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст.4-12,141,247,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,549,610-612,628,629,638,1054,1055 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором 1842788 від 20.03.2021 року, станом на 17.04.2021 року в розмірі 4653 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят три) грн.;

за кредитним договором №643134 від 23.03.2021 року, станом на 20.04.2021 року, в розмірі 6204 (шість тисяч двісті чотири) грн., а всього 10857 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 83 коп. та 5000 (п`ять тисяч) гривень за надання професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", адреса місця знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 , офіс 306 , ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Невмержицька О.А.