Ухвала суду № 138340884, 16.07.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1224/26

Провадження по справі 1-кс/276/232/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представників ДП «Пулинський лісгосп АПК» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «транс логістик 2021» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане старшим слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12026060680000128 від 10.07.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 ; колоди дерев породи вільха об`ємом близько 43 м.куб., якими був завантажений вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 , із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що о 17 год. 28 хв. до чергової частини ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від поліцейського екіпажу 1513 про те, що ними під час несення служби в селищі Хорошів по вул. Колгоспна, 2 було зупинено транспортний засіб МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом КОГЕЛЬ реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , завантажений деревиною породи вільха, який перевозив вказану деревину з порушеннями відповідності між вантажем та документацією. Під час проведення огляду місця події встановлено наявність однієї маркувальної бирки «ЖОКАП 922460297», яка закріплена на колоді деревини, розташованої в правому нижньому боці при кінці причепа.

Слідчий у клопотанні зазначає, що проведеним оглядом відкритих відомостей Державного агенства лісових ресурсів України за посиланням «open.ukrforest.com», при перевірці за номером ТТН №ЖКБ812729 спостерігаються завантажені 4 фотознімки в системі, серед яких 3 фотознімки вигляду спеціалізованого сідлового тягача марки «MAN» н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 в лісовій місцевості, біля дороги, та четвертий фотознімок, на якому наявний детальний вигляд колоди, на якій закріплено маркувальну бирку «ЖОКАП 922460297». Ця бирка закріплена на колоді, яка знаходиться з лівого боку на причепі біля металевої опори причепа, що відрізняється від встановлених обставин під час проведення огляду місця події у ході вилучення речових доказів. Дані обставини можуть вказувати на те, що деревина була повторно перевантажена на причеп, або під маркувальною биркою «ЖОКАП 922460297» повторно було відпущено незаконно зрубану деревину, для маскування цього факту при перевезенні.

Як вказує слідчий у клопотанні про арешт майна вилучені речі є засобами та предметами злочину, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження, необхідністю призначення і проведення ряду судових експертиз по вилученому майну, слідчий просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з позбавленням власників/законних володільців можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання про арешт майна підтримав, просив задоволити клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наразі не встановлено місце порубки вилученої деревини, яка може бути незаконно зрубаною з огляду на невідповідності офіційної документації встановленим у ході огляду місця події фактичним обставинам.

Представники ДП «Пулинський лісгосп АПК» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечили, зазначили, що ДП є постійним лісокористувачем, 07.07.2026 уклало договір з ТОВ «Кроноспан Рівне» на поставку деревину дров`яної породи вільха загальним об`ємом 500 м.куб. Також, зазначили, що вилучена слідчим деревина була зрубана на підставі лісорубних квитків, завантажена на спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 , водію якого видано ТТН №ЖКБ812729. Також, ОСОБА_5 з приводу невідповідності місця знаходження бирки ЖОКАП 922460297 пояснив, що спочатку він закріпив бирку на суху колоду, яка мала тріщину, вніс фото в базу, а коли вже автомобіль мав виїжджати з місця навантаження він вирішив перебити бирку на іншу колоду, аби вона не відпала по дорозі з попередньої колоди, яка мала тріщину.

Представник ТОВ «Транслогістик 2021», який є законним володільцем вилучених транспортних засобів адвокат ОСОБА_6 щодо накладення арешту на транспортні засоби заперечив, зазначивши, що ТОВ «Транслогістик 2021» надає послуги з перевезення деревини на підставі договору, укладеного з ТОВ «Кроноспан Рівне», вважає що не було незаконної порубки деревини, а тому відсутні підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що 09.07.2026 о 17 год. 28 хв. до чергової частини ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від поліцейського екіпажу 1513 про те, що ними під час несення служби в селищі Хорошів по вул. Колгоспна, 2 було зупинено транспортний засіб МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом КОГЕЛЬ реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , завантажений деревиною породи вільха, який перевозив вказану деревину з порушеннями відповідності між вантажем та документацією

За вказаним фактом відділенням поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження№12026060680000128 від 10.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

09.07.2026 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим було проведено огляд місця події на ділянці дороги в селищі Хорошів, по вул. Хутірська, під час якого виявлено та вилучено вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 , завантажені колодами дерев породи вільха об`ємом близько 43 м.куб. Під час проведення огляду місця події встановлено наявність однієї маркувальної бирки «ЖОКАП 922460297», яка закріплена на колоді деревини, розташованої в правому нижньому боці при кінці причепа.

Згідно наданої водієм ОСОБА_8 товарно-транспортної накладної від 09.07.2026 серії ЖКБ №812729 встановлено, що вантажовідправником є Дочірнє підприємство «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради; пункт завантаження: Хорошівське лісництво, проміжний склад Рижани; вантажоодержувач: ТОВ «Красноспан Рівне», пункт розвантаження Городок; відомості про вантаж: деревина дров`яна ПВ вільха, об`ємом 43,1280 м?., використано бирок для маркування 4шт, бирки: 922460297, 922460296, 922456188, 922457306.

Разом з тим, як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.07.2026, у ході якого оглянуто спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом, бирки за номерами 922460296, 922456188, 922457306 на колодах деревини не виявлено.

Окрім того, згідно офіційних відомостей Державного агенства лісових ресурсів України при перевірці за номером ТТН №ЖКБ812729 маркувальна бирка «ЖОКАП 922460297» закріплена на колоді, яка знаходиться з лівого боку на причепі біля металевої опори причепа, що відрізняється від встановлених обставин під час проведення огляду місця події у ході вилучення речових доказів.

Також слідчим суддею установлено, що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN» н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 на праві власності належать ОСОБА_9 , законним володільцем яких є ТОВ «Транслогістик 2021» на підставі нотаріально посвідченого договору оренди транспортних засобів від 04.08.2021 року.

10.07.2026 постановою слідчого вилучені спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN» н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 , колоди дерев породи вільха об`ємом близько 43 м.куб., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Так, враховуючи що вилучена під час проведення 09.07.2026 огляду місця події деревина є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN» н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 є засобами для перевезення деревини, а також речовими доказами, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження яких відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України допускається накладення арешту.

Слідчий суддя зазначає, що перевірка доводів представників ДП «Пулинський лісгосп АПК» щодо законності походження зрубаної деревини, відповідності її об`єму даним, зазначеним у товаросупровідних документах, а також наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод породи вільха є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залученням спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Разом з тим, у ході розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно встановлено, що дані, зазначені у товарно-транспортній накладній серії ЖКБ №812729 та відомостях Державного агенства лісових ресурсів України не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час огляду місця події, зокрема, кількості маркувальних бирок на деревині та місця їх розміщення, що свідчить про наявність сукупності підстав вважати, що вилучена деревина є доказом кримінального правопорушення, і дають слідчому судді обгрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на вилучене майно.

Наявність у ДП «Пулинський лісгосп АПК» лісорубник квитків не виключає можливості вирубки деревини понад встановлені таким квитком обсяги або на ділянці, що не охоплена ним, що вимагає проведення органом розслідування детального огляду деревини та місця її вирубки, у тому числі із залученням спеціалістів, чи проведення експертних досліджень.

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні, відчуженні та розпорядженні вилученою деревиною породи вільха об`ємом близько 43 м.куб., яка є речовими доказами, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та може бути об`єктом експертного дослідження, на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Зокрема, станом на час розгляду вказаного клопотання досудове розслідування проводиться протягом лише 7 днів, що об`єктивно не дає можливості провести увесь комплекс слідчих та розшукових заходів для повного встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, перевірки місця походження виявленої деревини, проведення судових криміналістичних експертиз.

При цьому подальше проведення вказаних слідчих дій та підтвердження місця порубки деревини і її відповідності документально підтвердженим відомостям не позбавляє ДП «Пулинський лісгосп АПК» в подальшому звернутися з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Разом з тим, частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що теперішній власник тимчасово вилучених транспортних засобів - спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «MAN» н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 чи посадові особи ТОВ «Транслогістик 2021» мають статус підозрюваних в кримінальному провадженні №12026060680000128 від 10.07.2026, або інших доводів та доказів, що не накладення арешту шляхом заборони його використання перешкодить завданням кримінального провадження, зокрема проведенню судово-трасологічної експерти для порівняння зрізів деревини, а також інженерно-екологічної експертизи для визначення завданої шкоди довкіллю. Також, з матеріалів клопотання не вбачається, що під час огляду місця події слідчим виявлено сліди вказаних автомобілів та як вбачається з доданих до клопотання документів експертні дослідження по вказаним транспортним засобам не призначалися.

Разом з тим, слідчим в судовому засіданні доказів неправомірного здійснення ТОВ «Транслогістик 2021» господарської діяльності, основним видом діяльності якої є вантажний автомобільний транспорт, або заборони її здійснення слідчому судді не надано.

Таким чином, накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN» н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом марки «KOEGEL» н.з. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та/або розпорядження вказаного майна, не позбавляючи власника та/або законного володільця права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 09.07.2026, а саме: на колоди дерев породи вільха об`ємом близько 43 м.куб., якими був завантажений вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Накласти арешт на вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду місця події 09.07.2026 шляхом заборони його відчуження та/або розпорядження.

Вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику/законному володільцю на відповідальне зберігання.

Зобов`язати власника та/або законного володільця надавати безперешкодний доступ до вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити власника та/або законного володільця про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме стосовно вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 .

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.07.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1