Ухвала суду № 138340516, 20.07.2026, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2429/26

Провадження № 2/0158/1107/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Цуманської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області про визнання незаконним та часткове скасування рішення селищної ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Цуманської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області про визнання незаконним та часткове скасування рішення селищної ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвалою судді від 04.06.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також, вказаною ухвалою зокрема визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також доказів його направлення іншим учасникам справи.

07.07.2026 до Ківерцівського районного суду Волинської області представником Цуманської селищної ради подано відзив на позовну заяву.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 7 ст. 178 ЦПК України визначає, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також, вказаною ухвалою зокрема визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також доказів його направлення іншим учасникам справи.

05.06.2026 об 06:22 ухвала про відкриття провадження була доставлена до Електронного кабінету Цуманської селищної ради в системі «Електронний суд», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала вважається врученою Відповідачу в день її доставки до електронного кабінету 05.06.2026.

Таким чином, останнім днем для подання відзиву (з урахуванням 15-денного строку) було 22.06.2026 (з урахуванням вихідних днів).

Проте, Відповідачем Цуманською селищною радою подано відзив лише 07.07.2026, тобто, з пропуском процесуального строку на 15 днів.

Відповідач заявив клопотання про поновлення строку, мотивуючи його тим, що головний спеціаліст (юрисконсульт) Філюк С.В. перебував у відпустці до 10.06.2026.

Проте, в даному випадку суб`єктом процесуальних прав та обов`язків є юридична особа (Відповідач), а не її окремий працівник.

Внутрішні організаційні та кадрові питання сторони (такі як відпустка, хвороба, звільнення або відрядження штатних юристів чи представників) не є об`єктивними чи непереборними обставинами в розумінні ЦПК України та не звільняють юридичну особу від обов`язку дотримуватись процесуальних строків.

За твердженням Відповідача, юрисконсульт Філюк С.В. вийшов з відпустки 11.06.2026.

Отже, з моменту виходу працівника з відпустки і до закінчення строку на подання відзиву (22.06.2026) у Відповідача було 11 календарних днів, чого цілком достатньо для підготовки та направлення відзиву на позов.

Проте, Відзив було подано лише 07.07.2026, і цей період затримки Відповідач взагалі жодним чином не пояснює та не обгрунтовує належними доказами.

Таким чином, наявні всі підстави стверджувати про відсутність об`єктивних перешкод у Відповідача для подачі відзиву у встановлений судом строк.

Із правового контексту норм статей 126, 127 ЦПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Заслухавши наведені представником позивача пояснення щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачем, суд вважає, що вказані представником відповідача обставини не підтверджують неможливість подати відзив та всіх необхідних доказів до 22.06.2026. Зазначені представником відповідача обставини відносяться лише до внутрішньої організації їх роботи, а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини не подання відзиву на позовну заяву вчасно.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відзив на позовну заяву представника відповідача Цуманської селищної ради слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127 ч. 1, 4, 174, 258-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Цуманської селищної ради про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву залишити без задоволення.

Відзив представника відповідача Цуманської селищної ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Цуманської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області про визнання незаконним та часткове скасування рішення селищної ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст ухвали складений 20.07.2026.