Рішення № 138340222, 20.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14533/25

РІШЕННЯ

іменем України

20 липня 2026 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 адвокат Бейлик Артур Беніамінович звернувся до суду з адміністративним позовом від 20.08.2025 в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми «Д» № 0137162407 від 20.06.2025, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми «Д» № 0137172407 від 20.06.2025, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми «ПС» № 0137202407 від 20.06.2025 р., вимогу ГУ ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 0137182407 від 20.06.2025 та Рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області № 0137192407 від 20.06.2025.

У позові пояснив, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 07.02.2025 року контролюючий орган провів документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, оформлення трудових відносин з працівниками нарахування та сплати ПДФО, військового збору та нарахування ЄСВ. За результатом проведеної перевірки, контролюючим органом був складений Акт про результати позапланової документальної невиїзної перевірки від 18.03.2025 (далі по тексту акт перевірки) на який були подані заперечення від 08.04.2025. В кінці квітня 2025 ФОП ОСОБА_1 отримав Відповідь на заперечення від 24.04.2025 в якому ГУ ДПС у Хмельницькій області вказали, що задля повного та об`єктивного розгляду заперечень було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку, однак цієї перевірки фактично не було проведено контролюючим органом. Отримавши у червні 2025 року Акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 03.06.2025 р. № 10333/22-01-24-07/ НОМЕР_1 позивач не погоджується з його висновками про порушення та винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, які вважає не обгрунтованими. Позивач протягом 2022-2023 років на прохання Благодійних (громадських, неприбуткових) організацій здійснював внесення відомостей до ІС «Шлях» для можливості виїзду волонтерів за кордон з метою перевезення гуманітарної допомоги з-за кордону в України. Відтак, вказані у Акті 17 осіб не були працівниками ФОП ОСОБА_1 та ніколи не працювали у нього, а були волонтерами благодійних організацій, яких було включено до ІС «Шлях» по проханню громадських організацій, що підтверджується укладеними договорами про благодійну (гуманітарну) допомогу під час воєнного стану. Зокрема, в п. 1.2. та п. 1.2.1 Договорів вказано, що ОСОБА_1 зобов`язується надати свої транспортні засоби, автобуси для перевезення гуманітарних вантажів та надати доступ до системи «Шлях» для виїзду волонтерів за кордон для збору гуманітарної допомоги (арк. спр.2-8).

Відповідно до ухвали від 25.08.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (арк. спр.66).

У Відзиві на позов від 09.09.2025 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, позивач подав заперечення на акт перевірки №5192/22-01-24-07/2241208193 від 18.03.2025, в якому заперечив виявлені порушення та додав наступні документи: 1. копії Договорів про благодійну (гуманітарну) допомогу під час воєнного стану 3 шт.; 2. копії довідок 5 шт, 3. копії Подяк 3 шт., 4. копії Грамот 2 шт. За результатами розгляду заперечення ГУ ДПС у Хмельницькій області було прийнято рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки. На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78, наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1965-П від 05.05.2025 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 щодо дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору до бюджету, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиного внеску) за період з 01.01.2022 по 31.12.2023. За результатами перевірки складено акт від 03.06.2025 за № 10333/22-01-24- 07/ НОМЕР_1 та прийнято податкові повідомлення рішення: форми «Д» з податку на доходи фізичних осіб від 20.06.2025 №0137162407 на суму 66007,80 грн.; форми «Д» з військового збору від 20.06.2025 №0137172407 на суму 5500,65 грн.; форми «ПС» від 20.06.2025 №0137202407 на суму штрафної санкції в розмірі 8000,00 грн.; вимога про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 20.06.2025 №Ф-0137182407 на суму 78760,00 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.06.2025 №0137192407 на суму 39380,00 грн. Позивачем - платником до перевірки не надано жодних первинних бухгалтерських документів, пов`язаних з нарахуванням та виплатою заробітної плати найманим працівникам та виплатою винагороди громадянам за договорами цивільно-правового характеру (трудові угоди з найманими працівниками, договори цивільно-правового характеру, відомості нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам, акти виконаних робіт і таке інше), тому перевірка з питань достовірності ведення обліку витрат на оплату праці проводилась на підставі поданої звітності платника податків, наявної інформації в інформаційній системі ДПС України та інформації з системи «Шлях», що адмініструється Укртрансбезпекою (лист №932/12.1/15-25 від 03.02.2025). Для здійснення господарської діяльності «інший пасажирський наземний транспорт» платник протягом 2022-2023 років звітність щодо найманих осіб не подавав до контролюючого органу. Під час проведення перевірки використана інформація про перетин кордону водіями, які керували транспортними засобами ліцензіата (VAN HOOL EOS 200L номер BO4251EK, MAN S2000 номер BO5230EA, IVECO 35S17V номер BX2733CX, MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI - номер BX6239HK, NEOPLAN НОМЕР_2 номер BX8325CA, NEOPLAN N 213-SHD - номер BX8357BE), внесених платником до ІС "Шлях", адміністратором якої є Укртрансбеспека (арк. спр.70-84).

У відповіді на Відзив від 15.09.2025 представник позивача пояснив, що вважає Відзив відповідача не обгрунтованим і просить позов задовольнити (арк. спр.124-128).

Відповідно до ухвали від 03.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача та витребував в учасників докази (арк. спр.193-194).

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки враховуючи наступне.

Відповідно висновків Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 03.06.2025 №10333/22-01-24-07/2241208193 ФОП ОСОБА_1 (далі - Акт) встановлені такі порушення допущені платником:

- пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.3, ст.44, пп.73.3.3 п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.85.2 ст.85, п.177.10 ст.177 ПКУ в результаті не надання пояснення та документів на письмовий запит контролюючого органу та до перевірки не надано документів, пов`язаних з предметом перевірки;

- статей 2, 3, 21, 24, 29 КЗпП України в результаті допущення до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу 17 водіїв;

- пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2., пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, пп.а п.176.2 ст.176 ПКУ в результаті того, що платником, як податковим агентом, не нараховано та не сплачено до бюджету податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 64440 грн з доходів 17 неоформлених водіїв;

- пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2., пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.171.1, п.171.2 ст.171, пп.а п.176.2 ст.176, п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 п.16 прим.1 розділу ХХ ПКУ в результаті того, що платником, як податковим агентом, не нараховано та не сплачено до бюджету податкове зобов`язання з військового збору в сумі 5370 грн. з доходів 17 неоформлених водіїв;

- п.1 ч.1 ст.4, п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9 Закону 2464, чим занижено суму заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, нарахованої (виплаченої) фізичним особам відповідно до умов трудових договорів в розмірі 358000 грн, в результаті чого занижено суму нарахованого єдиного внеску в розмірі 78760 грн. з доходів 17 неоформлених водіїв (арк. спр.26-38).

Позивач не заперечує перетини кордону у 2022-2023 роках 17 водіями на транспортних засобах, які йому належать. При цьому у поясненні від 26.06.2026 ствердив, що факт перетину кодону 19 водіями мав місце не у всі дати які вказані контролюючим органом та відповіді Укртрансбезпеки від 05.02.2025, хоч ці водії були включені до ІС "Шлях", але не виїжджали за кордон по стану здоров`я, сімейних обставинах чи відсутності гуманітарних вантажів.

Сторони не заперечують, що у власності та користуванні позивача у 2022-2023 роках були такі транспортні засоби (автомобілі): 1) марки моделі: «МАN S 2000», д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 ; 2) марки моделі: «IVECO 35S17V», д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_1 ; 3) марки моделі: «NEOPLAN N 213-SHD», д.н.з. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_2 (дочка Позивача), які надавались 17 особам, як волонтерам, для перевезення гуманітарних вантажів з-за кордону на підставі укладених між ФОП ОСОБА_1 та Рукшинським ліцеєм, Благодійною організацією «БФ Шишковських «Допомога», Договорів про благодійну (гуманітарну) допомогу в умовах воєнного стану від 24.03.2022 року, 20.01.2023 року, від 09.03.2023 року (арк. спр.228-230).

Позивач уклав ряд правочинів на благодійну (гуманітарну) допомогу, зокрема від 24.03.2022, від 20.01.2023, від 09.03.2023 (арк. спр.50-52), які не спростовує контролюючий орган, як і подяки, грамоти, листи про надання підприємцем благодійної (гуманітарної) допомоги (арк. спр.53-60).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 20.06.2025 №0137162407 на підставі Акту встановлено порушення пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2., пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, абз. а п.176.2 ст.176 ПК України і збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на суму 64400 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1567,80 гривень (арк. спр.41).

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 20.06.2025 №0137172407 на підставі Акту встановлено порушення пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2., пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.171.1, п.171.2 ст.171, абз. а п.176.2 ст.176, пп. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 п.16 прим.1 розділу ХХ ПК України і збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на суму 5370 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 130,65 гривень (арк. спр.43).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 20.06.2025 №0137202407 на підставі Акту встановлено порушення пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.3 ст.44, пп.73.3.3 п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.85.2 ст.85, п.177.10 ст.177 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 8000 гривень (арк. спр.45).

Згідно з Вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 20.06.2025 №Ф 0137182407 ОСОБА_1 повідомлено про заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску становить 78760 гривень, відповідно до статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", і Головне управління ДПС у Хмельницькій області вимагає сплатити 78760 гривень недоїмки (арк. спр.47).

Відповідно до Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідними податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.06.2025 на підставі Акту за результатом перевірки, якою виявлено порушення п.1 ч.2 ст.6, ст.8, ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", та на підставі пп.1 п.3 розділу ІV Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженої наказом Мінфіну від 20.04.2015 №449, донараховано 39380 гривень штрафних санкцій на підставі п.3, п.6 ч.11 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (арк. спр.49).

Статтею 2 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) визначено, зокрема, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно з ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу

Статтею 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 6-2) при укладенні трудового договору з нефіксованим робочим часом; 6-3) при укладенні трудового договору з домашнім працівником; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Статтею 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (крім випадків, якщо платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків є сам працівник) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, відповідно до ч.2 ст.259 КЗпП України податкові орган мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю з метою перевірки дотримання податкового законодавства всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Звертає на себе увагу, що відповідач вперше встановив порушення щодо не оформлення трудових відносин 19 працівників (водіїв) ФОП ОСОБА_1 Актом фактичної перевірки від 30.05.2024 №14197/22-01-07-05/ НОМЕР_1 (арк. спр.219 зворот - 221).

Після цієї фактичної перевірки Актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.03.2025 №5192/22-01-24-07/ НОМЕР_1 щодо ФОП ОСОБА_1 відповідач ці ж обставини встановив повторно з єдиною відмінністю, зокрема, щодо кількості працівників підприємця, а саме 17 осіб водіїв (було -19 водіїв) (арк. спр.10-20).

Контролюючий орган продовжив фіксування не оформлення 17 осіб водіїв в Акті документальної позапланової виїзної перевірки від 03.06.2025 №10333/22-01-24-07/ НОМЕР_1 щодо ФОП ОСОБА_1 (втретє), зміст якого фактично аналогічний Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.03.2025 №5192/22-01-24-07/ НОМЕР_1 .

Отже, з травня 2024 по червень 2025 року відповідач встановлював не оформлення трудових відносин 3-ма перевірками, зокрема: 1) фактичною; 2) документальною позаплановою невиїзною; 3) документальною позаплановою виїзною перевірками почергово щодо одних обставин, зупинившись на 3-й щодо фіксування не оформлення трудових відносин з 17 працівниками (водії) на підставі Акту якої виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення, що підтверджено змістом згаданих актів та посиланням у актах на попередні, чому суд дає критичну оцінку. Адже, більше року контролюючий орган визначався з оцінкою встановленого трьома актами за відсутності нових доказів на підтвердження своїх висновків, після чого тільки у червні 2025 року виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

З урахуванням письмової інформації відповідача від 12.06.2026 та матеріалів справи контролюючий орган підтверджує наявність у користуванні позивача 3-х автомобілів у 2022-2023 роках, зокрема: 1) "МАN S 2000», д.н.з. НОМЕР_3 ; 2) «IVECO 35S17V», д.н.з. НОМЕР_4 ; 3) «NEOPLAN N 213-SHD», д.н.з. НОМЕР_5 . При цьому, з аналізу цієї інформації видно, що позивач вніс до ІС "Шлях" ряд автомобілів, яких позивач не має у власності чи користуванні та відповідно водіїв. Зокрема, в ІС "Шлях" немає автомобіля "МАN S 2000», д.н.з. НОМЕР_3 , а автомобіль: «IVECO 35S17V», д.н.з. НОМЕР_4 використовувався 19 разів, водії: ОСОБА_3 (17.09.2022, 25.01.2023), ОСОБА_4 (12.02.2023, 03.10.2022, 03.12.2022, 23.12.2022, 23.12.2022, 21.01.2023, 25.01.2023, 25.02.2023, 05.03.2023), ОСОБА_5 (11.09.2022), ОСОБА_6 (03.09.2022, 03.10.2022, 15.10.2022), ОСОБА_7 (21.10.2022, 30.10.2022), ОСОБА_8 (03.12.2022); автомобіль «NEOPLAN N 213-SHD», д.н.з. НОМЕР_5 використовувався 9 разів, водії: ОСОБА_9 (14.10.2023), ОСОБА_10 (05.05.2022), ОСОБА_11 (12.07.2022). ОСОБА_3 ( 04.02.2023), ОСОБА_4 ( 04.02.2023), ОСОБА_12 ( 26.05.2022, 05.05.2022), ОСОБА_7 (19.05.2022), ОСОБА_13 (12.07.2022).

Отже, на 2-х автомобілях позивача у 2022 - 2023 роках були водіями зареєстрованими в ІС "Шлях" 11 осіб, зокрема: ОСОБА_3 - 3 рази, ОСОБА_4 - 10 разів, ОСОБА_5 - 1 раз, ОСОБА_6 - 3 рази, ОСОБА_7 3 рази, ОСОБА_8 - 1 раз, ОСОБА_9 - 1 раз, ОСОБА_10 - 1 раз, ОСОБА_11 - 1 раз, ОСОБА_12 - 2 рази, ОСОБА_13 - 1 раз.

Відтак, контролюючий орган фактично встановив залучення на 2-х автомобілях позивача 11 водіїв, і таких випадків було 27 протягом 2022 - 2023 років. Тобто, відповідач не доводить залучення позивачем 17 водіїв, що не спростовується включенням позивачем інших 6 водіїв (17 - 11) до ІС "Шлях" чи 19, як пояснює позивач.

При цьому, потрібно враховувати, що відносини між працівником та роботодавцем можуть бути трудовими чи цивільно-правовими. Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Отже, з урахуванням вищевказаного контролюючий орган не доводить, що ці 11 осіб у 27 випадках виконували роботу водіїв у ФОП ОСОБА_1 у 2022 - 2023 роках, тобто правовідносини були трудовими. Адже, ознаками трудових відносин є, зокрема: виконання роботи відповідно до вказівок та під контролем іншої сторони; інтеграція працівника в організаційну структуру підприємства; виконання роботи виключно або переважно в інтересах іншої особи; виконання роботи особисто; виконання роботи відповідно до графіка або на робочому місці, яке вказується або погоджується стороною, яка її замовила; характерна тривалість/продовжуваність роботи; надання інструментів, матеріалів стороною, яка є замовником (тощо), що не підтверджено контролюючим органом у 3- актах перевірок.

Цей висновок суду не спростовується даними ІС "Шлях" та перетином кордону цих 11 осіб чи 17-19 осіб, що зафіксовано у 3-х актах, а також запитом податкового органу до Хмельницької обласної військової адміністрації від 19.09.2025 та відповіді на нього від 07.10.2025 за №25360/5 (арк. спр.168-170), що видно з їх змісту, які надані контролюючим органом. Крім цього, відповідач не доводить не надання платником документів, пов`язаних з предметом перевірки на письмовий запит контролюючого органу про що вказано у податковому повідомленні-рішенні від 20.06.2025 №0137202407, адже у цьому рішенні не вказано на який запит не надано відповіді (дата, номер, про що, інше), а матеріалами підтверджено надання відповідей, заперечень податковому органу (арк. спр.21-25).

Своєю чергою, відповідно до п. п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України - об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до п. п. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України - об`єктом оподаткування резидента є доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПК України - базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених розділом IV цього Кодексу.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до пп, 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України - загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Ставки податку на доходи фізичних осіб визначені статтею 167 ПК України.

Згідно з п. 167.1. ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті).

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1. ст. 168 - податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.

Згідно з пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного, подання розрахункового документа на перерахування цього податку, до бюджету.

Відповідно до п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України - особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату- (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, ніж заробітна плата, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Згідно з п. 176.2 "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

За змістом абз. 2 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

З аналізу наведених положень Податкового кодексу України вбачається, що податковий агент самостійно здійснює нарахування податку з доходів фізичних осіб виходячи з бази оподаткування, якою є нарахований та виплачений на користь працівника дохід у вигляді заробітної плати.

Згідно з абзацом першим пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Підпунктом 1 підпункту 1.1 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Пунктом першим частини першої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року N 2464-VI, до платників єдиного внеску віднесено роботодавців.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

З наведеного правового регулювання вбачається, що при виплаті доходів на користь фізичних осіб на роботодавця законодавством покладено обов`язок здійснити відрахування із заробітної плати податку з доходів фізичних осіб, військового збору, а також здійснити нарахування на фонд заробітної плати єдиного соціального внеску.

Суд звертає увагу, що Податковий кодекс України не містить алгоритму нарахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору у разі відсутності доказів виплати такого доходу податковим агентом на користь фізичних осіб. Також відсутній механізм нарахування єдиного соціального внеску згідно Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Отже, для нарахування позивачу контролюючим органом податку з доходів фізичних осіб необхідно встановити не тільки допуск до роботи працівника без оформлення трудових відносин, а й кількість відпрацьованого часу та розмір нарахованої заробітної плати, чого відповідач не встановив, використавши при розрахунках місячну мінімальну заробітну плату. Таким діям контролюючого органу суд дає критичну оцінку, так як Акт не містить посилань на норми Податкового кодексу України, які регулюють такий порядок нарахування контролюючим органом податку з доходів фізичних осіб та військового збору за відсутності відомостей про фактично нараховані та виплачені суми заробітку на користь фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином суд робить висновок, контролюючий орган не встановив та не довів трудових відносин 17 осіб (водіїв) з позивачем у 2022-2023 роках. Відтак, база нарахування податку з доходів фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску і відповідно грошові зобов`язання в оскаржуваних рішеннях суб`єкта владних повноважень, визначені податковим органом за відсутності достатніх правових підстав фактично з припущень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1581,19 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Д» № 0137162407 від 20.06.2025, № 0137172407 від 20.06.2025, та форми «ПС» № 0137202407 від 20.06.2025, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0137182407 від 20.06.2025 та Рішення № 0137192407 від 20.06.2025.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1581,19 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна гривня дев`ятнадцять копійок) гривень за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 липня 2026 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Головуючий суддя А.І. Петричкович