Ухвала суду № 138340132, 20.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 липня 2026 року Справа № 520/17267/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, у якому просить (з урахуванням уточнених вимог):

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна при Мирноградській міській військовій адміністрації Покровського району Донецької області / рішення Мирноградської міської військової адміністрації, яким відхилено заяву ОСОБА_1 №ЗВ-12.03.2026-327516 щодо об`єкта нерухомого майна: приватний будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер / ідентифікатор об`єкта 2929790214160;

- визнати протиправною бездіяльність Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, яка полягає у ненаданні позивачу конкретної, повної та мотивованої інформації про те, які саме дані в заяві №ЗВ-12.03.2026-327516 визнано недостовірними, якими доказами це підтверджується та яким способом такі дані можуть бути виправлені або спростовані;

- зобов`язати Мирноградську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №ЗВ-12.03.2026-327516 з урахуванням висновків суду, документів про право власності, фотоматеріалів, матеріалів дистанційного зондування Землі, матеріалів Реєстру пошкодженого та знищеного майна та інших наявних доказів;

- зобов`язати Мирноградську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області за результатами повторного розгляду прийняти належне мотивоване рішення, у якому конкретно зазначити всі встановлені обставини, докази, оцінку доказів та правові підстави прийнятого рішення.

Ухвалою суду від 26.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачем 13.07.2026 подано до суду відповідь на відзив. Просить суд позовні вимоги розглядати у такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна при Мирноградській міській військовій адміністрації від 15.06.2026 №11495 про відмову ОСОБА_1 у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за заявою №ЗВ-12.03.2026-327516;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Мирноградської міської військової адміністрації від 19.06.2026 №4435р про затвердження рішення комісії від 15.06.2026 №11495;

- зобов`язати Мирноградську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №ЗВ-12.03.2026-327516 з урахуванням висновків суду, матеріалів дистанційного зондування Землі, документів про право власності, фотоматеріалів, відомостей РПЗМ та інших наявних доказів;

- зобов`язати відповідача за результатами повторного розгляду прийняти належне, індивідуальне та мотивоване рішення із зазначенням конкретних фактичних обставин, доказів, оцінки доказів та правових підстав прийнятого рішення.

Крім того, у відповіді на відзив міститься клопотання позивача про витребування доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на матеріали, які нібито підтверджують правомірність рішення №11495, однак не розкриває їх змісту та не конкретизує, які саме дані є недостовірними, відтак позивач просить суд витребувати у Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області докази, а саме - повний пакет матеріалів, сформований за заявою ОСОБА_1 №ЗВ-12.03.2026-327516; протокол №3/52 від 31.03.2026, на який посилається рішення комісії №11495 від 15.06.2026; документи, на підставі яких комісія дійшла висновку про виявлення недостовірних даних; конкретний перелік даних, які комісія визнала недостовірними; усі матеріали дистанційного зондування Землі щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 ; акт дистанційного обстеження, якщо такий складався; документи, що підтверджують отримання, аналіз та оцінку матеріалів ДКАУ; документи, що підтверджують повідомлення позивача про необхідність доопрацювання заяви 25.06.2026 та надання їй реальної можливості усунути недоліки; усі документи, які стали підставою для внесення до РПЗМ статусів: Очікує доопрацювання, Відмовлено комісією. Передано на затвердження, Відмовлено у компенсації.

Суд вирішує подані заяви у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Щодо клопотання про зміну позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами другою та третьою статті 262 КАС України встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 26.07.2026, заяву подано до суду 13.07.2026, а отже така подана у межах процесуального строку установлено законом.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву про зміну предмету позову направлено до суду в межах тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття її до розгляду.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати розпорядження начальника Мирноградської міської військової адміністрації від 19.06.2026 №4435р про затвердження рішення комісії від 15.06.2026 №11495, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 137 КАС України встановлено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином, позивач може подати заяву про зміну позовних вимог, шляхом збільшення або зменшення розміру позовних вимог (протягом всього часу судового розгляду) та шляхом зміни підстави або предмету адміністративного позову (до початку судового розгляду справи по суті).

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Водночас предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактами) при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення іншого праворозуміння таких норм.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.12.2000 у справі №361/822/17, від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 22 січня 2020 року у справі №210/2289/17, від 30 січня 2020 року у справі №817/831/18. Аналогічного підходу дотримувалася і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Відтак одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Так первісно в поданому позові позивачем були заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна при Мирноградській міській військовій адміністрації Покровського району Донецької області / рішення Мирноградської міської військової адміністрації, яким відхилено заяву ОСОБА_1 №ЗВ-12.03.2026-327516 щодо об`єкта нерухомого майна: приватний будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер / ідентифікатор об`єкта 2929790214160;

- визнати протиправною бездіяльність Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, яка полягає у ненаданні позивачу конкретної, повної та мотивованої інформації про те, які саме дані в заяві №ЗВ-12.03.2026-327516 визнано недостовірними, якими доказами це підтверджується та яким способом такі дані можуть бути виправлені або спростовані;

- зобов`язати Мирноградську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №ЗВ-12.03.2026-327516 з урахуванням висновків суду, документів про право власності, фотоматеріалів, матеріалів дистанційного зондування Землі, матеріалів Реєстру пошкодженого та знищеного майна та інших наявних доказів;

- зобов`язати Мирноградську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області за результатами повторного розгляду прийняти належне мотивоване рішення, у якому конкретно зазначити всі встановлені обставини, докази, оцінку доказів та правові підстави прийнятого рішення.

Позивачем 13.07.2026 подано до суду відповідь на відзив у якому позивач, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Мирноградської міської військової адміністрації від 19.06.2026 №4435р про затвердження рішення комісії від 15.06.2026 №11495;

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач навів обставини протиправності дій відповідача, відмінні від обставин наведених на обґрунтування первісних вимог.

Таким чином зміст заявлених позивачем вимог свідчить, що вони містять інший предмет та інші підстави, що вказує на заявлення інших, нових вимог, які полягають у визнанні протиправними інших дій відповідача та зобов`язанні вчинити інші дії, та мають інше обґрунтування.

Відтак вказані у відповіді на відзив, позовні вимоги, а саме - визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Мирноградської міської військової адміністрації від 19.06.2026 №4435р про затвердження рішення комісії від 15.06.2026 №11495, містять окремий предмет оскарження (нові вимоги) та підстави оскарження (нові обставини, правові підстави, що були відсутні на час звернення з первинним позовом), тобто позивач по суті заявляє новий позов, що не відповідає вимогам частини першої статті 47 КАС України.

У такому випадку позивач повинен звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом подання нового позову, а не шляхом зміни предмету позову у цій справі.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для прийняття до розгляду позовні вимоги, а саме - визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Мирноградської міської військової адміністрації від 19.06.2026 №4435р про затвердження рішення комісії від 15.06.2026 №11495, а відтак клопотання позивача від 13.07.2026 в частинні прийняття до розгляду позовних вимог, а саме - визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Мирноградської міської військової адміністрації від 19.06.2026 №4435р про затвердження рішення комісії від 15.06.2026 №11495, необхідно залишити без задоволення.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на матеріали, які нібито підтверджують правомірність рішення №11495, однак не розкриває їх змісту та не конкретизує, які саме дані є недостовірними, відтак позивач просить суд витребувати у Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області докази, а саме - повний пакет матеріалів, сформований за заявою ОСОБА_1 №ЗВ-12.03.2026-327516; протокол №3/52 від 31.03.2026, на який посилається рішення комісії №11495 від 15.06.2026; документи, на підставі яких комісія дійшла висновку про виявлення недостовірних даних; конкретний перелік даних, які комісія визнала недостовірними; усі матеріали дистанційного зондування Землі щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 ; акт дистанційного обстеження, якщо такий складався; документи, що підтверджують отримання, аналіз та оцінку матеріалів ДКАУ; документи, що підтверджують повідомлення позивача про необхідність доопрацювання заяви 25.06.2026 та надання їй реальної можливості усунути недоліки; усі документи, які стали підставою для внесення до РПЗМ статусів: Очікує доопрацювання, Відмовлено комісією. Передано на затвердження, Відмовлено у компенсації.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на відсутність у матеріалах справи підтвердження неможливості самостійного отримання відповідачем доказів, про витребування яких заявлено клопотання, судом не встановлено підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того суд зазначає, що ухвалою суду від 26.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі в порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін та витребувано у відповідача належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

На виконання вказаної ухвали суду, відповідач разом із відзиваом на позовну заяву надав до суду витребувані документи, а саме - витяг з РПЗМ про об`єкт нерухомого майна на 4 арк. у 1 прим.: рішення Комісії від 10.04.2026 № 9127 на 3 арк. у 1 прим.; рішення Комісії від 15.06.2026 № 11495 на 1 арк. у 1 прим.; розпорядження начальника МВА від 19.06.2026 № 4435р. на 1 арк. у 1 прим.; фото дистанційного зондування Землі від ДКАУ на 1 арк. у 1 прим.; відповіді на запити адвоката на 4 арк. у 1 прим.

Відтак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про зміну предмету позову задовольнити.

Прийняти до розгляду змінені позовні вимоги в наступній редакції, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна при Мирноградській міській військовій адміністрації від 15.06.2026 №11495 про відмову ОСОБА_1 у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за заявою №ЗВ-12.03.2026-327516;

- зобов`язати Мирноградську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №ЗВ-12.03.2026-327516 з урахуванням висновків суду, матеріалів дистанційного зондування Землі, документів про право власності, фотоматеріалів, відомостей РПЗМ та інших наявних доказів;

- зобов`язати відповідача за результатами повторного розгляду прийняти належне, індивідуальне та мотивоване рішення із зазначенням конкретних фактичних обставин, доказів, оцінки доказів та правових підстав прийнятого рішення.

Клопотання позивача від 13.07.2026 в частинні прийняття до розгляду позовних вимог, а саме - визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Мирноградської міської військової адміністрації від 19.06.2026 №4435р про затвердження рішення комісії від 15.06.2026 №11495 - залишити без задоволення.

У клопотанні позивача від 13.07.2026 про витребування доказів - відмовити.

Запропонувати відповідачу надати відзив, з урахуванням зміни предмету позову, протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк, не більше п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, для надання до суду відповіді на відзив, надіславши відповідачам, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 20.07.2026.

Суддя М. І. Садова