Ухвала суду № 138339957, 20.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

20 липня 2026 р. Справа № 520/23778/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за заявою представника позивача в порядку статті 382 КАС України за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №520/23778/25 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зобов`язано Військову частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.12.2024 по 03.07.2025 у розмірі 61?979,83 грн (шістдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 83 коп. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Рішення набрало законної сили 14.01.2026.

06.07.2026 представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України, в якій останній просить суд:

- установити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 р. у справі № 520/23778/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 р. №520/23778/25.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі № 520/23778/25, яке набрало законної сили 14.01.2026, відповідачем станом на день звернення до суду не виконано. У зв`язку з тривалим невиконанням судового рішення заявник просить встановити судовий контроль за його виконанням та зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 прийнято заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано від Військової частини НОМЕР_2 інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 р. у справі №520/23778/25. Витребувані докази зобов`язано надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Від відповідача надійшла до суду заява, згідно з якою останній зазначив, що ним вжито всіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, здійснено нарахування належних позивачу сум, сформовано та подано відповідні заявки-розрахунки для виділення бюджетного фінансування. При цьому, відповідач вказав, що фактичне виконання рішення залежить від надходження бюджетних асигнувань, а тому відсутність виплати не свідчить про умисне ухилення від виконання судового рішення. У зв`язку з наведеним просить відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані відповідачем пояснення щодо виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

У той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Як убачається з поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, підставою для її подання заявник визначає тривале невиконання Військовою частиною НОМЕР_2 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі № 520/23778/25, яке набрало законної сили 14.01.2026. Заявник зазначає, що станом на день звернення до суду присуджені рішенням суду кошти йому не виплачені.

У свою чергу, відповідач у поданих до суду поясненнях підтвердив, що рішення суду станом на час розгляду заяви не виконано в частині виплати присуджених коштів, зазначивши, що ним здійснено нарахування відповідних сум, сформовано та подано заявки-розрахунки для виділення бюджетного фінансування, а фактичне виконання рішення залежить від надходження бюджетних асигнувань.

Отже, матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі № 520/23778/25 станом на час розгляду заяви в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі № 520/23778/25 та необхідність зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання зазначеного рішення суду.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №520/23778/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 20 липня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ