Рішення № 13833990, 09.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.11                                                                                           Справа№ 32/250 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Київ.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виставковий Центр "Лемберг”, м.Львів.

Про стягнення 10 178,08 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Масловський І.А. –провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення (довіреність №388 від 12.10.2010р.).

Від відповідача: Данильчук В.М. –представник (довіреність вих. №2-л від 24.01.2011р.).

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виставковий Центр “Лемберг”, м.Львів про стягнення 10 178,08 грн., з яких 9 264,52 грн. сума основного боргу, 424,42 грн. пеня, 409,34 грн. інфляційні втрати, 79,80 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 30.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 26.01.2011р. Ухвалою суду від 26.01.2011р. розгляд справи відкладено на 09.02.2011р. В судовому засіданні 09.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача надіслав на адресу суду пояснення по суті спору вих. №14/73 від 24.01.2011р. (вх. № 1628/11 від 26.01.2011р.), пояснення на відзив вих. №14/83 від 27.01.2011р. (вх. №1985/11 від 31.01.2011р.) та пояснення на відзив вих. №14/116 від 07.02.2011р. (вх. №2986/11 від 09.02.2011р.) аналогічне попередньому.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав вказаних у відзиві вих. №4-Л від 25.01.2011р. (вх. 1550/11 від 26.01.2011р.). В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що між сторонами був підписаний лише договір № 6161 від 10.03.2009р., а додаток, який повинен визначити істотну умову договору –ціну та предмет не був укладений. Як вказує відповідач у зв»язку з недосягненням згоди шодо виду та вартостів послуг ним було прийнято рішення щодо неукладення договору № 6161 від 10.03.2009р. Надання телекомунікаційних послуг відповідач заперечив взагалі, зазначивши, що позивач не надав жодного доказу на їх підтвердження. Крім того, відповідач зазначив, що користується телекомунікаційними послугами ТзОВ «Воля-Кабель», долучивши копію договору та докази сплати ним за надані послуги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд встановив:

10.03.2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (надалі оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виставковий Центр "Лемберг” (надалі –бізнес-абонент) було укладено договір №6161 про надання послуг бізнес-мережі (надалі –договір).

Згідно п.1.1. даного договору на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, (надалі послуги), а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього договору.

Згідно п.1.2. договору під бізнес-мережею Утел слід розуміти систему комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Відповідно до п.2.2.3. договору бізнес-абонент зобов’язувався проводити оплату послуг у терміни, визначені цим договором.

За умовами до п.3.2. договору вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору. Додатково при оплаті послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.

Відповідно до п.3.3. договору бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України.

Згідно п.3.7. та п.3.8. договору рахунки за надані послуги, а також всю необхідну інформацію стосовно надання цих послуг оператор надсилає бізнес-абоненту на адресу: 01042, м.Київ, вул.Щорса, 31, офіс 20-22 (6 поверх). Оператор має право змінювати тарифи.

Відповідно до п.7.3. договору всі документи, на підставі яких виконується договір (додатки, акти, листи тощо), є його невід'ємною частиною.

10.03.2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (надалі оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виставковий Центр "Лемберг” (надалі –бізнес-абонент) було укладено додаткову угоду №1 про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет для бізнес-абонентів до договору №6161.

Відповідно до п.1. додаткової угоди №1 до договору №6161 оператор надає бізнес-абоненту на території України послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет та додаткові послуги, визначені у замовленні (надалі –послуга Інтернет), а бізнес-абонент отримує зазначену послугу Інтернет, користується нею на умовах договору та цієї додаткової угоди й сплачує її вартість.

За умовами п.3.2. додаткової угоди №1 до договору №6161 за необхідності оператор встановлює обладнання доступу за адресою бізнес-абонента: 01042, м.Київ, вул.Щорса, 31, офіс 20-22 (6 поверх) (надалі –приміщення бізнес-абонента) та забезпечує його технічне обслуговування. Бізнес-абонент надає оператору місце для встановлення обладнання доступу. Приміщення бізнес-абонента повинно відповідати усім вимогам технічної експлуатації обладнання доступу.

Відповідно до п.4.1.1. та п.4.1.3. додаткової угоди №1 до договору №6161 оператор зобов’язувався не пізніше 7 робочих днів з моменту набрання чинності цією додатковою угодою виконати необхідні роботи та організувати канал некомутованого доступу до мережі Інтернет відповідно до умов, визначених у п.3. підготувати та надати бізнес-абоненту акт здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.6.1. та п.6.3. додаткової угоди №1 до договору №6161 датою початку надання послуги Інтернет є дата підписання бізнес-абонентом акта здавання-приймання виконаних робіт згідно з п.4.1.3. Всі питання, не врегульовані та/або не змінені цією додатковою угодою, регулюються положеннями договору №K.U. –6120 від 24.02.2009року.

Позивач свої зобов'язання по договору №6161 про надання послуг бізнес-мережі від 10.03.2009р. та по додатковій угоді №1 до договору №6161 виконав повністю.

Відповідач порушив свої зобов'язання, щодо оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Позивач надсилав на адресу відповідача претензію-попередження за № 126 від 15.12.2009р., яка залишена без відповіді та задоволення у зв»язку із поверненням конверта без вручення адресату з довідкою поштового відділення зв»язку про те, що причиною повернення є закінчення терміну зберіганя.

Основний борг відповідача по договору №6161 про надання послуг бізнес-мережі від 10.03.2009р. та по додатковій угоді №1 до договору №6161 (період з жовтня 2009р. по березень 2010р.) складає 9 264,52 грн.

Позивач керуючись умовами п.4.2. договору, у зв’язку із затримкою оплати на надані послуги бізнес-абонентам, нарахував відповідачу пеню, яка згідно поданого ним розрахунку становить 424,42 грн.

Крім того, позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 409,34 грн. інфляційних втрат та 79,80 грн. три проценти річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За умовами ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Повноваження держави щодо управління та регулювання діяльності у сфері телекомунікацій, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у сфері телекомунікацій або користуються телекомунікаційними послугами визначені Законом України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-ІУ із змінами та доповненнями.

Згідно п.5 ст.33 Законом України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт встановлення лінії бізнес-зв’язку з телефонним номером 528-345-64/атс 528 рамка G.SHDSL підтверджується нарядом №5982 від 03.04.2009р. за адресою: м.Київ, вул.Щорса, 31 к.20-22 –вул.Предславинська, 34А.

Згідно наряду № 627 від 26.03.2009р. відповідача було підключено до мережі Іетернет.

Факт здавання-приймання обладнання модему Dynamix UM-S4 та блоку живлення підтверджується актом передачі обладнання на відповідальне зберігання.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.3. договору № 6161 від 10.03.2009р. бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України.

Відповідач своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати за отримані послуги зв’язку належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з жовтня 2009р. по березень 2010р., яка становить 9 264,52 грн.

Відповідач проти позову заперечив, вказуючи на те, що жодних телекомунікаційних послуг за період з жовтня 2009р. по березень 2010р. від ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії не отримував.

Безпідставним є твердження відповідача про неукладення договору № 6161 від 10.03.2009р. у зв»язку з відсутністю додатку, який би визначав істотну умову договору –ціну та предмет.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

В п. 2.1.6. договору № 6161 від 10.03.2009р. зазначено, що оператор у порядку передбаченому чинним законодавством встановлює тарифи на послуги, що надаються згідно з договором.

Позивач надавав послуги та нараховував плату по тарифах зазначених у наказі ВАТ «Укртелеком»від 25.09.2008р. № 364.

Як вбачається з договору № 6161 від 10.03.2009р. та додаткової угоди № 1 вони укладені за загальним правилом у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками містять усі істотні умови.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.6.1., п.6.2 договору №6161 від 10.03.2009р. він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009р. У разі коли жодна із сторін не заявить за два тижні до закінчення терміну дії договору про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Згідно п.6.4. договору №6161 від 10.03.2009р. бізнес-абонент має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання послуг в будь-який час, письмово попередивши про це оператора за один місяць до бажаної дати.

Відповідач не надав суду жодних доказів звернення до позивача щодо розірвання договору, неотримання або неналежного отримання послуг.

Посилання відповідача на укладення договору про надання телекомунікаційних послуг з ТзОВ «Воля-Кабель»не приймаються судом до уваги, оскільки цей факт не спростовує відсутність боргу відповідача по договору №6161 від 10.03.2009р. та додатковій угоді № 1 укладених з позивачем.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 9 264,52 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 409,34 грн. та три проценти річних на загальну суму 79,80 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за прострочення платежу, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

У відповідності до п.4.2. договору №6161 про надання послуг бізнес-мережі у разі затримки оплати на надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого ним розрахунку 424,42 грн. пені.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати згідно вимог ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 611, 612, 625 ,627-629, 632, 638 ЦК України, ст.ст. 174, 180, 193 ГК України та ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84, 115, 116, 230-232 ГПК України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виставковий Центр "Лемберг” (юридична адреса: 79024, м.Львів, Личаківський район, вул.Б.Хмельницького, 176; фактична адреса: 01042, м.Київ, вул.Щорса,31, оф.20-22, р/р 26009172766980 філія "ЗРУ ВАТ Банк "Фінанси та кредит" в м.Львові; МФО 325923; код ЄДРПОУ 33359046) на користь Відритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” (01033, м.Київ, вул.Горького, 40; п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва; МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910) 9 264,52 грн. основного боргу, 424,42 грн. пені, 409,34 грн. інфляційних втрат, 79,80 грн. три проценти річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

4. Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

підписано 17.02.2011р.

Суддя