Ухвала суду № 138339825, 20.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

20 липня 2026 року Справа № 200/2880/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 ), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 22 квітня 2025 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо невнесення даних про визнання непридатним до проходження військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві актуалізувати дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання непридатним до проходження військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі №200/2880/25 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні даних про визнання непридатним до військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 актуалізувати у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані відносно ОСОБА_1 шляхом внесення до цього Реєстру даних про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та його виключення з військового обліку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 96 копійок.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

23.06.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі №200/2880/25;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 200/2880/25. Про вжиті заходи повідомити суд протягом 10 днів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 було визначено головуючого суддю у справі № 200/2880/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі.

Внесено виправлення у рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі №200/2880/25, зазначивши у пункті 4 резолютивної частини рішення вірну суму судових витрат по сплаті судового збору, яка підлягає стягненню, вказану в словесному зазначенні у дужках - з «(одна тисяча двісті одинадцять)» на «(дев`ятсот шістдесят вісім)».

Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі №200/2880/25, зазначивши в частині словесного відтворення у дужках суму стягнення судових витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 вірну суму - «(дев`ятсот шістдесят вісім)», замість помилково зазначеної - «(одна тисяча двісті одинадцять)».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України.

Призначено заяву у порядку письмового провадження.

Встановлено відповідачу триденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень щодо заяви представника позивача.

Зобов`язано відповідача у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

17.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача у порядку ст.383 КАС України, в якій він просив:

- поновити позивачу строк для звернення до суду;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі №200/2880/25;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 200/2880/25. Про вжиті заходи повідомити суд протягом 10 днів.

В обґрунтування заяви зазначено, що адвокатом в інтересах ОСОБА_1 у межах передбачених КАС України строків вже подавалася суду заява в порядку статті 383 КАС України, однак ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 у задоволенні такої заяви було відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення.

Представник позивача посилається на те, що після постановлення зазначеної ухвали з`явилися нові докази протиправної, на думку представника, бездіяльності відповідача, а саме 13.07.2026 державним виконавцем у виконавчому провадженні №81287781 винесено постанову про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_4 штрафу за невиконання судового рішення.

Заявник зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі №200/2880/25 відповідача зобов`язано актуалізувати у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані відносно ОСОБА_1 шляхом внесення до цього Реєстру даних про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та його виключення з військового обліку. Судове рішення набрало законної сили 08.05.2026, 27.05.2026 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, а 22.06.2026 відкрито виконавче провадження №81287781.

Представник позивача посилається на те, що станом на день звернення до суду судове рішення відповідачем не виконано, що підтверджується відсутністю у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та його виключення з військового обліку, а також постановою державного виконавця від 13.07.2026 про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду.

Також представник позивача зазначає, що позивачем та його представником вживалися заходи, спрямовані на виконання судового рішення, зокрема пред`явлено виконавчий лист до примусового виконання, направлено адвокатський запит відповідачу, подано скарги до вищестоящих органів, однак судове рішення залишається невиконаним.

Щодо строку звернення до суду представник позивача зазначає, що заява подається одразу після появи нових доказів протиправної бездіяльності відповідача, а саме після винесення 13.07.2026 державним виконавцем постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішення, у зв`язку з чим просить суд поновити позивачу строк для звернення до суду.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною другою статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я позивача, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я третіх осіб, які брали участь у розгляді справи; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність або відсутність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною четвертою статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судом встановлено, що заявник пов`язує подання цієї заяви з новими обставинами та доказами, які виникли після постановлення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026, а саме з винесенням державним виконавцем 13.07.2026 постанови про накладення штрафу на ІНФОРМАЦІЯ_4 у виконавчому провадженні №81287781 за невиконання судового рішення у справі №200/2880/25.

Заява представника позивача надійшла до суду 17.07.2026, тобто у межах десятиденного строку з дня виникнення обставин, на які заявник посилається як на нові докази порушення прав позивача під час виконання судового рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України заявником не пропущено.

Разом з тим представником позивача у прохальній частині заяви заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про поновлення процесуального строку може вирішуватися судом лише у разі встановлення факту пропуску такого строку.

Оскільки судом встановлено, що заява представника позивача у порядку статті 383 КАС України подана у межах строку, визначеного частиною четвертою статті 383 КАС України, клопотання про поновлення строку є безпідставним, оскільки спрямоване на поновлення строку, який фактично не пропущено.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву, клопотання, заперечення подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву, клопотання, заперечення заявнику без розгляду.

Враховуючи, що строк звернення до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України не пропущено, заявлене клопотання про його поновлення є очевидно безпідставним у розумінні частини другої статті 167 КАС України.

За таких обставин клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає поверненню без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Водночас подана представником позивача заява у порядку статті 383 КАС України містить відомості, передбачені частиною другою статті 383 КАС України, подана особою-позивачем, на користь якої ухвалено судове рішення, та стосується дій/бездіяльності відповідача під час виконання рішення суду у справі №200/2880/25.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, та призначення її до розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За таких обставин, для з`ясування всіх обставин у справі у межах розгляду заяви позивача у порядку ст.383 КАС України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо заяви та зобов`язати відповідача надати докази на підтвердження виконання судового рішення у справі.

Суд звертає увагу на те, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, що випливає з положень ч.6 ст.60 КАС України.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 38, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - повернути без розгляду.

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити заяву у порядку письмового провадження.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень щодо заяви представника позивача.

Зобов`язати відповідача у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у справі.

Попередити відповідача, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Полях