Ухвала суду № 138339812, 17.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

17 липня 2026 р. справа № 520/17863/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши клопотання представника відповідачів про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 13524093/37998006 від 22.12.2025 року щодо податкової накладної № 47 від 11.12.2024 р. (реєстраційний номер 9394957065);

2. зобов`язати Державну податкову службу України (код в ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 47 від 11.12.2024 р. (реєстраційний номер 9394957065).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи.

Від представника відповідачів до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято 22.12.2025 року. Позивач був обізнаний про прийняття рішення саме 22.12.2025 року, оскільки воно було направлено через Електронний кабінет платника податків. Отже, останнім днем звернення до суду було 21.06.2026 року. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано до суду 24.06.2026 року, тобто після спливу встановленого законом строку на адміністративне оскарження, що, на думку відповідача. є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позов, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на важливість даної справи для відповідача, а також для забезпечення інтересів держави та суспільства.

Розглянувши подані клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову у даній справі є рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 13524093/37998006 від 22.12.2025 року.

До суду з даним позовом позивач звернувся 24.06.2026 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 26.06.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду від 26.06.2026 року представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій останній просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі, з огляду на нестабільну безпекову ситуацію, регулярні обстріли, перебої в електропостачанні та зв`язку, а також об`єктивні труднощі в організації господарської діяльності ТОВ «НВП «ІСТОК».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи.

Викладені відповідачем обґрунтування у поданому клопотанні, висновків суду про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом не спростовують.

З огляду на викладене, суд висновує про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Отже, клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов наступних висновків.

У силу приписів ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про прийняття даного позову до розгляду судом було з`ясовано, що відповідно до ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства; предмет позову, правова природа та зміст спірних правовідносин, обставини спору (котрі мають виключно документальну фіксацію) не створюють потреби у проведенні усного слухання справи.

Наявності інших факторів, котрі б спричиняли доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та перелічені у ч.3 ст.257 КАС України, судом не знайдено.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У даному випадку предмет позову, правова природа та зміст спірних правовідносин, обставини спору (котрі мають виключно документальну фіксацію) не створюють потреби у проведенні усного слухання справи.

Крім того, вирішення зазначених відповідачем у поданому клопотанні питань здійснюється судом під час розгляду справи та сторони не позбавлені можливості заявляти відповідні клопотання під час розгляду справи.

З огляду на викладене та те, що дана справа належить до категорії справ з незначною складністю, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд висновує про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 72-80, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марина Лук`яненко