Ухвала суду № 138339729, 20.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 липня 2026 р. справа № 520/20917/26Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши позов та додані до нього матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 19.03.2026 № 104650004695, яким відмовлено ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону №1058 на пенсію за віком відповідно до Закону №889 у зв`язку з недоцільністю;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця за віком та здійснити їй нарахування й виплату пенсії державного службовця за віком відповідно до Закону України Про державну службу в розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного у довідках від 25.02.2025 № 47/10-36-10-02-16 та від 25.02.2025 № 46/10-36-10- 02-16, виданих Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області, з дати звернення - 04.03.2025.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, адвокатом Порхун Олесею Павлівною подано до Харківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. На підтвердження повноважень до матеріалів позовної заяви надано ордер серії АІ №2257317 від 14.07.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписи ч. 1 ст. 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначають, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (із змінами, далі - Положення), ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до пункту 12.2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер повинен містити, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Так, у доданому представником позивача до матеріалів справи ордері у рядку "прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога" вказано: "Харківський окружний адміністративний суд".

При цьому, як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем у цій справі є ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що ордер на надання правничої допомоги серії АІ №2257317 від 14.07.2026, який доданий до позовної заяви на підтвердження повноважень адвоката, в графі, де мають бути зазначені дані особи, якій надається правнича допомога, містить назву суду, до якого подано позовну заяву. Відомостей щодо особи, в інтересах якої подано позовну заяву до суду, такий ордер не містить.

З огляду на викладене, такий ордер не є належним документом, який може підтвердити повноваження адвоката Порхун Олесі Павлівни на підписання та подання цієї позовної заяви до суду саме в інтересах ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України.

Ордеру, виданого адвокату Порхун Олесі Павлівні на представництво інтересів ОСОБА_1 матеріали позовної заяви не містять.

Викладене свідчить про те, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Порхун Олесі Павлівні щодо її представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду. Викладене, у свою чергу свідчить, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Наведений висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.04.2020 по справі № 640/687/19.

Крім іншого, суд уважає за необхідне підкреслити, що така позиція не є проявом надмірного формалізму, оскільки відсутність належним чином оформленого за правилами Положення ордеру унеможливлює встановити волевиявлення позивача ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Порхун Олесі Павлівні щодо її представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, адже в матеріалах справи відсутній ордер, який підтверджує правомочності адвоката.

Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували право адвоката Порхун Олесі Павлівни представляти інтереси позивача в Харківському окружному адміністративному суді, тобто, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, позов підлягає поверненню.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 20 липня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ