Ухвала суду № 138339686, 20.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 липня 2026 року Справа № 520/1280/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (у тому числі до інформаційних систем " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та "Резерв+") відомостей про ОСОБА_1 як про особу, що порушила правила військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в тому числі із систем "Оберіг" та "Резерв+") відомості щодо внесення інформації як про особу, що порушила правила військового обліку, що внесена відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 відкликати електронне звернення, сформоване до органів Національної поліції щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , відповідно до абзацу 17 пункту 79 Порядку, затвердженого постановою КМУ №1487.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 р. у справі № 520/1280/26 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про ОСОБА_1 як про особу, що порушила правила військового обліку.

Зобов?язано ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості щодо внесення інформації про ОСОБА_1 як про особу, що порушила правила військового обліку.

Зобов?язано ІНФОРМАЦІЯ_4 сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 1331.20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

16.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №520/1280/26, яким стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені позивачем судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 23 850,00 (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

20.04.2026 Харківським окружним адміністративним судом було ухвалено додаткове рішення, яким заяву представника позивача задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

У задоволенні заяви в іншій частині вимог - відмовлено.

20.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/1280/26 від 13 квітня 2026 року;

- зобов`язати особисто керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1280/26 від 13 квітня 2026 року;

- у випадку ненаведення обґрунтованих підстав ІНФОРМАЦІЯ_5 , які ускладнили виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1280/26 від 13 квітня 2026 року, відмовити у прийнятті звіту та накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб (121 120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять грн.) 00 коп.) та встановити новий строк подання звіту. При цьому, половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Отримувач: ОСОБА_1 , рахунок: НОМЕР_4 , IBAN НОМЕР_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АТ КБ ПРИВАТБАНК, КИЇВ, УКРАЇНА), а іншу половину - до Державного бюджету України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 прийнято заяву до розгляду.

22.05.2026 до суду надійшли додаткові пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких відповідач повідомив, що рішення суду станом на дату надання даних пояснень виконано.

Зокрема, відповідні відомості у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів приведено у відповідність до резолютивної частини судового рішення.

Станом на теперішній час ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» не обліковується як особа, яка порушила правила військового обліку.

На підтвердження виконання рішення суду до суду надано облікову картку військовозобов`язаного ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, відповідач просив суд врахувати, що рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1280/26 виконано у повному обсязі.

Ухвалою від 13.07.2026 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 р. у справі № 520/1280/26 в частині зобов?язання ІНФОРМАЦІЯ_1 сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 р. у справі № 520/1280/26 в частині зобов?язання ІНФОРМАЦІЯ_1 сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .

14.07.2026 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив:

- у зв`язку з виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №520/1280/26 в частині зобов`язання сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 прийняти цей звіт та визнати рішення суду виконаним.

Розглянувши поданий звіт та додані до нього докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами першою, другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини другої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення, відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а також перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що під час розгляду звіту про виконання судового рішення суд перевіряє докази фактичного, повного та належного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі №520/1280/26 було встановленосудовий контроль за виконанням рішення у справі № 520/1280/26 в частині зобов?язання ІНФОРМАЦІЯ_1 сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 р. у справі № 520/1280/26 в частині зобов?язання ІНФОРМАЦІЯ_1 сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .

Як убачається зі звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.07.2026, відповідач повідомив суд, що на виконання рішення суду 21.05.2026 здійснено підтвердження скасування розшуку ОСОБА_1 , що відображено у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Також у звіті зазначено, що після виконання відповідних дій шляхом інформаційної взаємодії Реєстру з інформаційними ресурсами Національної поліції 21.05.2026 отримано відповідь від Національної поліції щодо скасування розшуку, що підтверджується відомостями Реєстру.

На підтвердження наведених обставин відповідачем додано витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту наданого витягу вбачається, що у розділі «Порушення військового обліку» щодо ОСОБА_1 містяться відомості про автоматичне створення розшуку 06.07.2025 за номером звернення Е2750411, а також подальші дії щодо цього звернення. Зокрема, у витягу зафіксовано запис від 21.05.2026 о 16:42, відповідно до якого здійснено «Автоматичне підтвердження скасування розшуку», та запис від 21.05.2026 о 16:43, відповідно до якого «Отримано успішну відповідь по скасуванню».

Суд оцінює зазначені докази у їх сукупності та виходить з того, що наданий відповідачем витяг підтверджує факт опрацювання відповідної інформації органами Національної поліції через інформаційну взаємодію Реєстру з інформаційними ресурсами Національної поліції.

Саме наявність у витягу окремого запису від 21.05.2026 о 16:43 про отримання успішної відповіді Національної поліції щодо скасування розшуку свідчить про те, що інформація про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 була доведена до інформаційних ресурсів Національної поліції та опрацьована відповідним органом.

Вказана обставина узгоджується зі змістом покладеного на відповідача судовим рішенням обов`язку сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача.

Суд враховує, що ухвалою від 13.07.2026 судовий контроль було встановлено через відсутність у матеріалах справи належних доказів саме направлення та опрацювання повідомлення органами Національної поліції.

Натомість поданий 14.07.2026 звіт та доданий до нього витяг з Реєстру «Оберіг» усувають зазначений недолік, оскільки містять відомості про дату, час та результат інформаційної взаємодії з Національною поліцією щодо скасування розшуку ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №520/1280/26 в частині, щодо якої ухвалою суду від 13.07.2026 було встановлено судовий контроль, а саме: сформовано та направлено до органів Національної поліції інформацію про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , що підтверджується записами Реєстру від 21.05.2026 про підтвердження скасування розшуку та отримання успішної відповіді Національної поліції щодо такого скасування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поданий ІНФОРМАЦІЯ_5 звіт містить відомості про виконання судового рішення, а додані до нього документи підтверджують фактичне виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №520/1280/26 в частині зобов`язання сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 при вирішенні питання про встановлення судового контролю вже надано оцінку виконанню рішення суду від 13.04.2026 в іншій частині та встановлено, що надані відповідачем докази підтверджують приведення відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» у відповідність до резолютивної частини судового рішення, зокрема відсутність обліку ОСОБА_1 як особи, яка порушила правила військового обліку.

Отже, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі суду від 13.07.2026, та доказів, поданих разом зі звітом від 14.07.2026, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №520/1280/26 виконано у повному обсязі.

Керуючись статтями 14, 241, 243, 248, 256, 293, 295, 297, 382-2 , 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях