Ухвала суду № 138339617, 20.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

20 липня 2026 року Справа № 520/18598/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Анатолій Бідонько, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84122, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним т а скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Nє 33693-27042/C-02/8-0500/26 від 15.05.2026 про відмову у поновленні ОСОБА_1 з 03 квітня 2023 року пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб , звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 N:2262-ХII.

2. Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІI з 03 квітня 2023 року з одночасною виплатою частини суми нарахованої пенсії за 12 останніх місяців та зі щомісячною виплатою рівними частинами решти суми нарахованої пенсії.

У період з 13.07.2026 до 17.07.2026 суддя Анатолій Бідонько перебував у щорічній відпустці, тому розгляд питання щодо відкриття провадження у справі здійснюється в перший робочий день після відпустки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 позовну заяву залишено без руху.

Надано позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку в частині позовних вимог щодо періоду з 03.04.2023 до 30.12.2025.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Розглядаючи можливість поновлення строків, суд зазначає наступне.

Право громадян, на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст. 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема, статті 46 Закону №1058-IV (щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

При цьому, у справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що індексація у 2021-2025 роках позивачеві фактично не нараховувалася, тому відсутні підстави для застосування норми щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Як свідчать матеріали справи, із позовом у цій справі позивач звернувся із використанням системи "Електронний суд" 29.06.2026, при цьому позовні вимоги заявлені з 03.04.2023.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що про порушення свого права на соціальне (пенсійне) забезпечення через відмову пенсійним органом поновити виплату раніше призначеної в Україні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років останньому стало відомо в листопаді 2020 року з листа-відмови відповідача, що спонукало його до вчинення активних дій з поновлення свого права в судовому порядку через судовий процес в адміністративній справі №200/2576/21-а.

В подальшому, з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року, з введенням у Державі воєнного стану та з врахуванням того, що постійним місцем проживання ОСОБА_1 було місто Маріуполь, яке одне із перших зазнало анексії та активних бойових дій, що супроводжувалися критичною загрозою для життя місцевого населення, для позивача стали недоступними передбачені національним законодавством методи і механізми захисту і поновлення свого порушеного права, в тому числі через судовий захист.

Перебуваючи в окупованому місті Маріуполі позивачу знадобився тривалий час для евакуації своєї сім`ї та себе на територію іншої безпечної країни та для послідуючого повернення на територію України. Цей час супроводжувався постійними переїздами, вирішенням нагальних побутових та соціальних проблем, встановленням можливостей для медичного обслуговування членів своєї сім`ї, пошуком можливостей працевлаштування та здобуття засобів для існування сім`ї тощо.

Лише в березні 2026 року морально-психологічний та фізичний стан ОСОБА_1 дозволили йому повернутися до питання захисту і поновлення свого порушеного права у зв`язку з відмовою пенсійного органу поновити нарахування та виплату йому раніше призначеної пенсії.

Отримавши 15.05.2026 від пенсійного органу відмову № 33693-27042/С-02/8-0500/26 від 15.05.2026 у поновленні пенсії за вислугу років, в межах визначеного статтею 122 КАС України шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Таким чином, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини є поважними причинами пропущення строків звернення до суду. А тому, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити строки звернення до суду з даною позовною заявою.

Отже, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Таким чином, з матеріалів адміністративного позову не вбачається наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення даної адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням ст.263 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, суддя зазначає про необхідність відповідачу подання у п`ятнадцятиденний строк з дні отримання зазначеної ухвали суду відзив на позов.

Також, слід зазначити, що, в силу положень ч.2 ст. 261 КАС України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160,171, 257- 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі №520/18598/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84122, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

4. Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст.162 КАС України, а також роз`яснити про можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.

5. Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

6. Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення на позов, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем.

7. Роз`яснити сторонам, що справу буде розглянуто протягом розумного строку, але не пізніше шістдесяти днів із дня відкриття провадження, відповідно до ст. 258 КАС України.

8. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного позовного провадження.

9. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

10. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 КАС України. Інформацію про права та обов`язки направити разом з цією ухвалою.

11. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

12. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій Бідонько