Рішення № 13833957, 16.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.11                                                                                           Справа№ 5015/230/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Львів)

до відповідача:Підприємства теплових мереж “Самбіртеплокомуненерго” (м.Самбір)

про:зобов”язання виконати рішення.

Суддя :В.М. Пазичев

При секретарі :І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача:Оленюк С.Л.-представник, довіреність від 21.09.2010 року

від відповідача:Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Львів) до Підприємства теплових мереж “Самбіртеплокомуненерго” (м.Самбір) про зобов”язання виконати рішення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.01.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 25.01.2011 року. Ухвалою від 25.01.2011 року розгляд справи відкладено до 31.01.2011 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 31.01.2011 року розгляд справи відкладено до 10.02.2011 року, у зв»язку з неявкою представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.01.2011 року, про відкладення від 25.01.2011 року, від 31.01.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 25.01.2011 року позивач надав пояснення по справі.

02.02.2011 року за вх.№2211/11 позивач подав заяву про надання копії ухвали Господарського суду Львівської області.

10.02.2011 року за вх.№3084/11 позивач подав пояснення по справі.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.01.2011 року, про відкладення від 25.01.2011 року, від 31.01.2011 року не виконав повністю, відзив на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення від 13.05.2010 року, від 21.08.2010 року, від 30.08.2010 року, від 09.09.2010 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

24.01.2011 року за вх.№22-01 від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи для належного виконання вимог суду.

Позов розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 10.02.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що, згідно з рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі – позивач) від 15.12.2009 року №96 (надалі –рішення №96): визнано, що Підприємство теплових мереж “Самбіртеплокомуненерго” (надалі –відповідач, суб»єкт) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене частиною 1 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(надалі –ЗУ «Про захист економічної конкуренції»), а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дії суб»єкта (регресне застосування тарифів на послуги з централізованого теплопостачання), що призвело до ущемлення інтересів споживачів послуг з централізованого теплопостачання, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку (п.2 резолютивної частини рішення №96); зобов»язано суб»єкта провести перерахунки за послуги з централізованого теплопостачання споживачам м.Самбір у часовому проміжку регресного запровадження тарифів, згідно з рішеннями виконавчого комітету Самбірської міської ради від 16.02.2006 року №52, від 06.12.2007 року №586, від 05.02.2008 року №64 (різниця між тарифом, що запроваджений у регресному порядку і тарифом, який діяв до регресного запровадження) (п.3 резолютивної частини рішення №96); встановлено строк виконання зобов»язання, що вказане у п.3 резолютивної частини рішення №96, а саме: 12 місяців з дня отримання рішення №96 (п.5 резолютивної частини рішення №96).

Позивач наголошує, що на підставі норм Закону України «Про захист економічної конкуренції», останнім днем двомісячного строку оскарження рішення №96 до господарського суду є 16.02.2010 року, дванадцяти місячного строку виконання зобов»язання, що встановлене, згідно рішення №96, є 16.12.2010 року.

Прийняте Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 15.12.2009 р. № 96, відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” є обов”язковим до виконання.

Вказаним рішенням зобов‘язано відпровідача протягом 2 місяців з дати отримання рішення № 96 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Рішення отримане суб”єктом 15.12.2009 року, що підтверджується підписом посадової особи суб”єкта. Рішення позивача, відповідно до приписів ст.ст. 60, 62 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у встановлений строк не оскаржувалось.

Крім цього, відповідач листом від 24.12.2009 р. № 796 та листом від 25.10.2010 року №721 повідомив Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що зобов”язання, які вказані у рішенні від 15.12.2009 р. № 96 будуть виконанні в грудні 2010 р., про що комітет буде повідомлено відповідними рішеннями.

В свою чергу, відповідач протягом вищенаведених строків не оскаржив рішення №96, у встановленному чинним законодавством України порядку, не надав підтвердження виконання зобов»язання, що встановлене, згідно вказаного рішення №96.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 6, 121 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом. Адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України, що утворюються головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України. Формою роботи адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України є їх засідання, які є правомочними за умови присутності більшості від їх встановленого складу. Розпорядження та рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів. Порядок діяльності адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України як колегіальних органів визначається цим Законом, іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі регламентами цих органів, що затверджуються Антимонопольним комітетом України.

За статтею 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Відповідно до вимог ст. 22 цього Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, з метою захисту інтересів Держави, споживачів та суб'єктів господарювання, територіальні відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Судом встановлено, що Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 15.12.2009 року розглянула подання з попередніми висновками від 03.12.2009 р. № 229/1 та матерали справи № 1-02-75/2009 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вчинені Підприємством теплових мереж “Самбіртеплокомуненерго”, а саме, внаслідок прийняття Виконавчим комітетом Самбірської міської ради рішення від 16.02.2006 року №52 “Про впорядкування тарифів на послуги теплопостачання, які надаються ПТМ “Самбіртеплокомуненерго”, рішення від 06.12.2007 року №586 “Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання, які надаються ПТМ “Самбіртеплокомуненерго”, рішення від 05.02.2008 року №64 “Про затвердження тарифів на послуги теплопотсачання, які надаються ПТМ “Самбіртеплокомуненерго”.

За результатами розгляду зазначених рішень, колегією встановлено, що відповідно до преамбули Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, цей закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їххніми виробниками виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов”язки.

Згідно ч.5 ст.32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше, ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обгрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

Таким чином, неприпустимим є регресне запровадження тарифів на житлово-комунальні послуги, без відповідного повідомлення споживачів не пізніше 30 днів від дати зміни (встановлення) тарифів на житлово-комунальні послуги.

Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами перевірки прийнято рішення від 15.12.2009 р. № 96, яким встановлено вищезазначені порушення та зобов”язано ПТМ “Самбіртеплокомуненерго” провести перерахунки за послуги з централізованого теплопостачання споживачам м.Самбір за часовий проміжок регресного запровадження тарифів, згідно рішень Виконкому від 16.02.2006 року №52, від 06.12.2007 року №586, від 05.02.2008 року №64 (різниця між тарифом, що запроваджений у регресному порядку і тарифом, який діяв до регресного запровадження).

Відтак, в силу ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 15.12.2009 р. № 96 є обов'язковими до виконання.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази виконання рішення №96, проти позовних вимог не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, суд прийшов до висновку, що позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Львів) до Підприємства теплових мереж “Самбіртеплокомуненерго” (м.Самбір) про зобов”язання виконати рішення є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.36 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та розділу ІІ Розмірів витрат з інформаційно –технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, органи Антимонопольного комітету України звільнені від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач зобов”язаний сплатити на користь Державного бюджету України судові витрати на підставі ст.49 ГПК України, оскільки спір виник з вини відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.ст. 15, 17, 48, 56, 60, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Зобов”язати Підприємство теплових мереж “Самбіртеплокомуненерго” виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2009 року №96, а саме: Підприємству теплових мереж “Самбіртеплокомуненрго” провести перерахунки за послуги з централізованого теплопостачання споживачам м.Самбір за часовий проміжок регресного запровадження тарифів згідно рішень виконавчого комітету Самбірської міської ради від 16.02.2006 року №52, від 06.12.2007 року №586, від 05.02.2008 року №64.

3.          Стягнути із Підприємство теплових мереж “Самбіртеплокомуненерго” (вул.Крушельницької,9, м.Самбір,81400, ідентифікаційний код: 05506477; інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержувача 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, одержувач УДК у Личаківському районі м.Львова) –85 (вісімденсят п”ять) грн. 00 коп. – державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя