Рішення № 138339254, 17.07.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/730/26

2-др/689/10/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ярмолинці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлюк Анжели Романівни про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Михайлюк А.Р. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №689/730/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 12 000 грн.

Рішенням Ярмолинецького районного суду у справі №689/730/26 від 07 липня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 470440-КС-002 про надання кредиту від 09 жовтня 2023 року в розмірі 9 615, 60 грн.

07.07.2026 зазначене рішення доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюк А.Р. (а.с.203), яка 09.07.2026 року через електронний суд звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 12 000 грн, про що представник відповідача заявляла у відзиві на позов.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви.

Судом встановлено, що 05 травня 2026 року між адвокатом Михайлюк Анжелою Романівноюта ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги (а.с.8).

Згідно з п.4.1 договору про надання правничої допомоги № 05/05/26-4 від 05.05.2026 року, за домовленістю сторін вартість послуг Адвоката за надану правову допомогу в обсязі та на умовах цього Договору становить 12 000,00 грн.

Факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом про прийняття-передачі наданих послуг №1 від 08.07.2026 року, у якому міститься опис наданих послуг адвокатом, вартість яких становить 12 000 грн (а.с.9).

Як вбачається з платіжної інструкції АТ КБ «Приват Банк» від 27.05.2026, ОСОБА_2 сплачено адвокату Михайлюк А.Р. гонорар за правничу допомогу, в розмірі 4 000 грн (а.с.6).

Як вбачається з платіжної інструкції АТ КБ «Приват Банк» від 23.06.2026, ОСОБА_2 сплачено адвокату Михайлюк А.Р. гонорар за правничу допомогу, в розмірі 4 000 грн (а.с.7).

Як вбачається з платіжної інструкції АТ КБ «Приват Банк» від 08.07.2026, ОСОБА_2 сплачено адвокату Михайлюк А.Р. гонорар за правничу допомогу, в розмірі 4 000 грн (а.с.5).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ч.2 ст.141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що із ТОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 9 728,40 грн.

Керуючись ст.ст.77-81,137,141,258-259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411; ЄДРПОРУ 41084239)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 728 (дев`ять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 40 копійок.

В решті вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.