Постанова № 138339125, 13.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13409/26

Провадження № 3/686/3327/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.26

13 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні дві малолітніх дитини, працюючого продавцем у ТОВ «Комісавто»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 03 год. 20 хв. 26 квітня 2026 року по проспекту Миру,88, у м.Хмельницькому керував транспортним засобом марки та моделі «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) і, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення вказаного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який у суді свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив, просив закрити провадження в справі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й поясненнями самого ОСОБА_1 , з-поміж іншого, й про те, що під час комендантської години, в означені вище час та місці, автомобіль марки та моделі «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого разом із ним та ОСОБА_2 перебували ще двоє дівчат, зупинили працівники поліції, які вказували, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом цього автомобіля, зазначали про наявність у нього ( ОСОБА_1 ) ознак алкогольного сп`яніння та пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , вважаючи безпідставною цю вимогу поліцейських, неодноразово повідомляючи їм, що не він керував означеним транспортним засобом, а також зазначаючи, що за кермом автомобіля був Міша (який пізніше з дому приїхав на місце події), проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Про те, що у вказані в протоколі день, час та місці був зупинений працівниками поліції автомобіль марки та моделі «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебували дві дівчини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній, з-поміж іншого, повідомив у судовому засіданні під час допиту в якості свідка, зазначив в своїх показаннях ОСОБА_2 й про те, що він особисто викликав на місце зупинки транспортного засобу громадянина іноземної держави на ім`я « ОСОБА_3 », який залишив свій транспортний засіб на місці події, а на його ( ОСОБА_2 ) автомобілі завіз свідка та ОСОБА_1 додому. Надаючи показання в суді, вказував свідок ОСОБА_2 й про те, що в його присутності (до подій, які відбувались за їх та працівників поліції участі по проспекту Миру,88, у м.Хмельницькому) вживав ОСОБА_1 пиво, а також про те, що не пам`ятає, чи в його присутності пропонували останньому проходити огляд саме на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції, однак чув, як вони говорили до ОСОБА_1 , що той був за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 стверджував, що він не їхав і нічого проходити він не буде. Окрім того, факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується й даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650261 від 26.04.2026 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху); направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.04.2026 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), у вказаному акті також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 . Зокрема, вказані відеозаписи підтверджують ті обставини, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки та моделі «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 пересів із водійського місця на переднє пасажирське місце цього автомобіля та тривалий час не покидав його салон, при цьому спочатку імітував ОСОБА_1 сон, а потім, через відкриті ним почергово вікно, пасажирські дверцята, повідомляв поліцейських про те, що він транспортним засобом не керував, щойно з багажника автомобіля переліз, і в той час, коли водійське місце в означеному автомобілі вже було порожнє, ОСОБА_1 зазначив, що він сидить збоку, а його везе друг молдован Міша (який пізніше дійсно приїхав на місце події на червоному автомобілі), відмовлявся ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні автомобіля, показувати посвідчення водія, просив вимкнути боді-камери для того, щоб домовитись із поліцейськими. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження таких оглядів категорично відмовився, мотивуючи відмову тим, що він не є водієм вказаного транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 наполегливо продовжував пропонувати працівникам поліції про щось домовитись та вирішити усі питання з поліцейськими, а на їх відмову щодо ведення розмови, за яку передбачена кримінальна відповідальність, ОСОБА_1 виявив намір продовжувати ігнорувати законні вимоги працівників поліції щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння («я можу далі грати: я не їхав, мене не було за рулем… я був п`яний, навіть не п`яний, я тверезий сидів з боку…мене тут не було, я був дома… ОСОБА_3 їхав… з «Bongo» він сів за руль»), тобто дав зрозуміти працівникам поліції ОСОБА_1 те, що автомобіль під його керуванням їхав від розташованого неподалік нічного клубу «Bongo», однак цей факт, через відмову поліцейських домовитись, він буде заперечувати, стверджуючи, що за кермом був ОСОБА_3 (громадянин Молдови, який на місце події приїхав вже після зупинки працівниками поліції керованого саме ОСОБА_1 транспортного засобу). І лише після зазначених подій працівником поліції було розпочато процедуру складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Після перегляду вказаних відеозаписів, судом не встановлено будь-яких об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погодитись та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи, за бажанням ОСОБА_1 , пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, однак, ОСОБА_1 , знаючи про наявність у нього обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння, будучи попередженим про існування відповідальності за відмову від проходження такого огляду та про те, що у випадку зазначеної відмови відносно нього буде складений відповідний протокол, неодноразові вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ігнорував та проходити такий огляд категорично відмовився, і така поведінка ОСОБА_1 безперечно свідчила про його небажання проходити у будь-якому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому співробітник поліції, зафіксувавши неодноразові відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, повідомивши останнього про те, що, з-поміж іншого, відносно нього буде складено й протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, правомірно такий протокол відносно ОСОБА_1 склав. До того ж, варто зазначити, що до обов`язків працівників поліції не входить довготривале вмовляння правопорушників пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість, до обов`язку ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, належало на першу вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в даному випадку, стану алкогольного сп`яніння. Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 фактично про те, що працівники поліції безпідставно пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 , який хоч і вжив за пів години до того пляшку пива, ознак алкогольного сп`яніння він не мав, транспортним засобом марки та моделі «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , не керував, від початку руху цього транспортного засобу і до моменту його зупинки працівниками поліції, сидів на передньому пасажирському місці, не пересідаючи з місця водія, та лише нагинався для підняття приладу «Айкос», що випав із лівої руки ОСОБА_1 під час того, як водій автомобіля ОСОБА_2 , побоюючись працівників ТЦК, сам вирішив пересісти та пересів із місця водія на заднє пасажирське сидіння, ОСОБА_1 в оману працівників поліції не вводив, взяток їм не пропонував, а лише, не усвідомлюючи, що відносно нього може бути складений відповідний протокол, жартував із поліцейськими для того, щоб його товариша не забрали в ТЦК, тобто намагався вирішити лише проблему ОСОБА_2 , який, зі слів ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, суд відхиляє, оскільки ці пояснення, що розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими, непослідовними та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема й відеозаписами, про які зазначено вище. Так, із переглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що за допомогою відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції було зафіксовано факт руху вищевказаного транспортного засобу, також за допомогою нагрудних камер працівників поліції було зафіксовано саме момент пересідання ОСОБА_1 з місця водія цього транспортного засобу на його переднє пасажирське місце, на якому, до цього моменту, ніхто не сидів, при цьому троє інших пасажирів (власник транспортного засобу ОСОБА_2 та дві невстановлені особи жіночої статі) незмінно перебували на задніх пасажирських сидіннях, що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час був водієм цього транспортного засобу та саме під його керуванням транспортний засіб марки та моделі «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Миру, 88, у м.Хмельницькому, до моменту його зупинки працівниками поліції. Окрім того, зафіксовані на відео і пояснення власника вищевказаного транспортного засобу - ОСОБА_2 , які свідчать про те, що останній за вказаних в протоколі обставин був пасажиром, а не водієм вказаного вище автомобіля («Я їду з самого Києва, мене забрала людина!»), до того ж, у ході спілкування цієї особи, працівників поліції, ОСОБА_1 , жодним чином не згадується про наявність будь-яких проблем у ОСОБА_2 з військовим обліком, бронюванням, відстрочкою чи оновленням даних у «Резерв+», будь-яких претензій з даного приводу працівники поліції, з якими ОСОБА_2 спілкуватись не боявся, не висловлювали. Також, відображена на відеозаписах поведінка ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння та який постійно стверджував, що він сидів збоку, а керував автомобілем ОСОБА_3 , згадував спільних знайомих, просив вимкнути нагрудні камери, представлявся, що він є іншою особою, неодноразово натякав та пропонував працівникам поліції домовитись про вирішення питання (очевидно про не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки саме після висловлення працівником поліції наміру скласти, з-поміж іншого, такий протокол, почав озвучувати ОСОБА_1 й конкретну суму, яку він зразу може дати працівнику поліції або ж віддасть її в суд, пропонував поліцейському ОСОБА_1 «запустити процес для останнього безкоштовний, а для поліцейських платний), свідчить про те, що ОСОБА_1 усвідомлював настання можливих негативних наслідків, у виді оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що може слугувати підставою подальшого притягнення до адміністративної відповідальності, не бажав їх настання, разом з тим, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився. До того ж, вказані відеозаписи свідчать, що працівниками поліції було дотримано порядок направлення водія ОСОБА_1 для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з заявами про неправильність дій працівників поліції чи порушення його прав, під час направлення для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких заяв не містять.

До наданих свідком ОСОБА_2 (який є другом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак зацікавленою особою у справі) показань, з-поміж іншого, про те, що саме він, а не ОСОБА_1 о 03 год. 20 хв. 26.04.2026 р., по проспекту Миру, 88, у м.Хмельницькому, керував транспортним засобом марки та моделі «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки цього автомобіля працівниками поліції, він ( ОСОБА_2 ), побоюючись можливих проблем через некоректну роботу мобільного додатку «Резерв+», саме за вказівкою ОСОБА_1 (котрий увесь час сидів на передньому пасажирському місці), переліз із водійського місця на заднє пасажирське місце, про те, що ОСОБА_2 не повідомляв працівникам поліції про те, що після приїзду з Києва «його забрала людина», міг мати на увазі іноземця ОСОБА_4 (тверезого водія), якого свідок ОСОБА_2 на місце події викликав саме для того, щоб в подальшому не бути зупиненим поліцейськими з представниками ТЦК, а також про те, що в присутності свідка не пропонували працівники поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не чув ОСОБА_2 такої пропозиції та не знає причину, по якій так довго тримали на місці події ОСОБА_1 , якому могли пропонувати проходити тести, як на визначення стану алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, суд ставиться критично та відхиляє ці непослідовні показання свідка не узгоджуються та повністю спростовуються наданими працівниками поліції, дослідженими в суді, вищеозначеними відеозаписами. До того ж, момент пересідання ОСОБА_1 з місця водія на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, до якого підійшли працівники поліції, також (на відміну від долученого поліцейськими до справи відеофайлу з назвою «сlip-0», де чітко проглядається вказаний момент) можна помітити й на тому відео, яке було надано для доручення до справи захисником (відеофайл з назвою «сlip-5 470782»). Тобто в означений час та місці керував транспортним засобом марки та моделі «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , не ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_1 , який в подальшому на пропозиції працівників поліції відмовився проходити огляд саме на стан алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, суд також відхиляє зазначені захисником Прядуном Р.В. аргументи щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 зазначеним вище транспортним засобом.

Наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі, про що у судовому засіданні заявляли, як сам ОСОБА_1 , так і його захисник Прядун Р.В.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху повністю доведена, і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з систематичним вчиненням адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, свою вину у скоєному правопорушенні фактично заперечив, що свідчить про відсутність у нього щирого каяття, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду, таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортними засобами, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650261 від 26.04.2026 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя