Ухвала суду № 138339039, 17.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8281/26

Провадження № 2/686/6449/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування про відшкодування моральної шкоди в розмірі 75 000 000 грн., завданої невиконанням рішення суду у справі № 686/13188/21, в обґрунтування якого вказав, що рішення не виконано до сьогоднішнього дня. Моральна шкода, завдана йому, полягає у порушенні його права на справедливий суд, оскільки рішення суду не виконано і кошти не перераховані позивачу на розрахунковий рахунок. З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути з держави Україна на його користь сімдесят п`ять мільйонів гривень моральної шкоди, завданої йому порушенням права на судовий захист, внаслідок тривалого невиконання рішення суду у справі №686/13188/21.

В судове засідання позивач не з`явився, позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник відповідача в особі Державної казначейської служби України про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав відзив на позов, де позов не визнав, просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаним позовом вказав, що рішення суду у справі № 686/13188/21 залишається невиконаним, чим порушується право позивача на справедливий суд, у зв`язку з чим йому завдана моральна шкода. На теперішній час рішення суду у справі № 686/13188/21 не виконано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 зазначила, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір» (у цій постанові ЦПК України у редакції до грудня 2017 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Позивач неодноразово звертався до суду з позовами до Держави Україна про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання судового рішення у справі № №686/13188/21.

Встановлено, що у справі №686/15644/25 02 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі №686/13188/21.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року у справі №686/15644/25 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року у справі №686/30502/25 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року, в частині відмови в позові за період з 16 вересня 2025 року по 22 жовтня 2025 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2026 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі в особі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року.

Зі змісту вимог вбачається, що позивач просить стягнути моральну шкоду за період з 02.04.2025. В даній справі позивач звернувся до суду із позовом 18.03.2026.

Враховуючи те, що позивач просить стягнути моральну шкоду за весь період невиконання рішення суду у справі № 686/13188/21 з дня пред`явлення до виконання ДКС України виконавчого документа, хоча стягнення моральної шкоди за період з 02.04.2025 по 22.10.2025 було предметом судового розгляду, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі в указаній частині позовних вимог. При цьому суд виходить з того, що зміна позивачем розміру стягнення за незмінності підстав позову не свідчить про зміну предмета позову і не спростовує тотожність цих позовів.

Керуючись ст.ст. 2,3,14, п.3 ч. 1 ст. 255, 258-260,353 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в частині вимог за період з 02.04.2025 по 22.10.2025 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 17.07.2026.

Суддя: