Ухвала суду № 138339027, 20.07.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2215/1185/2012

6/683/56/2026

У Х В А Л А

13 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цішковського В.А.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У червні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») в порядку ст.442 ЦПК України звернулось в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви вказує, що 18.06.2012 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі № 2215/1185/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «СЕБ БАНК» за кредитним договором № 009-г/00-07ф від 17.01.2007 року.

11 січня 2010 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 009-г/00-07ф від 17.01.2007 року.

ВАТ «Ерсте Банк» виконав умови кредитного договору № 009-г/00-07ф від 17.01.2007 та надав відповідачу кредитні кошти на цілі передбачені у п. 2.1. цього Договору, а в свою чергу відповідач, не виконав умови кредитного договору щодо повернення наданих коштів і внаслідок чого виникла заборгованість.

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (надалі - ПАТ «Фідобанк») (до 2012 року СЕБ Банк, до 2004 року Ажіо Банк) став власником акціонерного банку «Факторіал-Банк» шляхом об`єднання 23.05.2009 року, придбавши 97,25% акцій АБ «Факторіал-Банк», тим самим став правонаступником всіх прав та обов`язків АБ «Факторіал-Банк».

29 квітня 2013 року ПАТ «Фідобанк» став власником АТ «Ерсте Банк», після закриття операції з Erste Group з купівлі 100 % акцій її українського дочірнього банку, ПАТ «Ерсте Банк» з 05.06.2013 року змінив назву на ПАТ «Фідокомбанк», а після його приєднання до ПАТ «Фідобанка» у жовтні 2013 року, а саме злиття ПАТ «Фідокомбанка» і ПАТ «Фідобанка», банк продовжив діяти під єдиною назвою - ПУАТ «Фідобанк», а всі права та обов`язки АТ «Ерсте Банк», включно з кредитними договорами та іншими фінансовими зобов`язаннями, перейшли до ПАТ «Фідобанк», як його правнаступника.

20 травня 2016 року Національний банк України визнав ПАТ «Фідобанк» неплатоспроможним, а 19.07.2016 року ухвалив рішення про його ліквідацію, у зв`язку з чим, 2018 році в рамках ліквідаційної процедури Фонд гарантування вкладів фізичних осіб організував відкриті торги (аукціон) з продажу майнових прав, які належали ПАТ «Фідобанк».

07 листопада 2018 року між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ТОВ «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги. За умовами договору відступлення банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-09-21-000016-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором №009-г/00-07ф від 17.01.2007 року.

01 грудня 2020 року укладено договір факторингу № 435/ФК-20 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 009-г/00-07ф від 17.01.2007 року.

Тому, заявник просить замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення суду № 2215/1185/2012 від 18.06.2012 року стягувача на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

В судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення, а також до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

З огляду на викладене, заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» слід задовольнити та замінити стягувача на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 2215/1185/2012 від 18.06.2012 року.

Керуючись ст.442, 446, 260-263, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника первісного стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 2215/1185/2012 від 18.06.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: