Рішення № 138338840, 20.07.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 669/277/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 липня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.,

з участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.03.2026 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 04.09.2025 ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 04.09.2025-100001497, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн. на строк 168 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, комісію.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином та у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 26720 грн., з яких: 8000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9520 грн. заборгованість за процентами, 1200 грн. заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості, 8000 грн. проценти нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника позивача, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

На підставі ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 04.09.2025-100001497 (далі - кредитний договір, договір), відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 4000 грн., на строк 168 днів, шляхом перерахування коштів на платіжну картку споживача 4441-11ХХ-ХХХХ-5830, а позичальниця зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти, комісію. Процентна ставка «Стандарт» - фіксована, становить 1 % за один день користування кредитом і застосовується протягом перших 7 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів. Процентна ставка «Економ» становить 0,5% за один день користування кредитом і застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Комісія, пов`язана з наданням кредиту становить 5 % від суми кредиту та дорівнює 200 грн. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 200 грн. у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Дата повернення кредиту 18.02.2026. Договір діє протягом одного року.

Вказане підтверджується пропозицією про укладення кредитного договору (офертою) від 09.09.2025, заявкою кредитного договору № 04.09.2025-100001497 від 04.09.2025, відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепту) від 04.09.2025, інформацією з BankID (а.с. 16-23, 35 зворот).

В подальшому відповідачка виявила бажання збільшити суму кредиту до 8000 грн., що підтверджується примірною пропозицією укладення додаткового договору (офертою) до кредитного договору (кредитної лінії) від 08.09.2025, примірною відповіддю кредитодавця про прийняття пропозиції (акцептом) про укладення додаткового договору до кредитного договору, примірною пропозицією укладення додаткового договору (офертою) до кредитного договору (кредитної лінії) від 10.09.2025, примірною відповіддю кредитодавця про прийняття пропозиції (акцептом) про укладення додаткового договору до кредитного договору (а.с. 23-29).

На виконання умов договору позивач надав відповідачці кредит в сумі 8000 грн., шляхом перерахування коштів на її банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується копіями листів ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 1-2003 від 20.03.2026 (а.с. 30-31).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 04.09.2025, станом на 17.03.2026 відповідачка має заборгованість в сумі 26720,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9520,00 грн. заборгованість за процентами, 1200,00 грн. заборгованість за комісією, 8000,00 грн. штрафи (а. с. 32-34).

За змістом частини першої ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норми якої в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 04.09.2025 та надав відповідачці кредит в сумі 8000,00 грн. Відповідачка не виконала своїх зобов`язань за договором, у зв`язку з чим має заборгованість за тілом кредиту в сумі 8000,00 грн. та процентами в сумі 9520,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась та не спростувала доводи позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по комісії за обслуговування кредиту в сумі 1200,00 грн. та заборгованість по відсотках, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 8000,00 грн.

Разом тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на вказане, позовні вимоги в частині стягнення відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 8000,00 грн., задоволенню не підлягають.

Щодо правомірності вимог про стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредитної заборгованості, суд зазначає наступне.

За змістом п. 9 відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту) кредитного договору від 04.09.2025, комісія за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється за організацію та забезпечення інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення можливості здійснювати платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет, забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні послуги, інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак надання яких забезпечено кредитодавцем та пов`язано з обслуговуванням кредитної заборгованості. До комісії за обслуговування кредитної заборгованості не включено послуги, які кредитодавець зобов`язаний надавати позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства, зокрема, за надання один раз на місяць на вимогу споживача інформації про споживчий кредит.

Однак стороною позивача не було доведено, що ОСОБА_1 фактично користувалася такими послугами, тому нарахування кредитодавцем комісії за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 1200,00 грн. не відповідає засадам добросовісності, розумності справедливості, тому вимоги позивача в цій частині також задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 04.09.2025-100001497 від 04.09.2025 в сумі 17520,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9520,00 грн. заборгованість за процентами.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 1745,70 грн. (2662,40 х 17520 : 26720).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 284, 288-289, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 04.09.2025-100001497 від 04.09.2025 в сумі 17520 (сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у сумі 1745,70 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133 А.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 20 липня 2026 року.

Суддя: Г.В. Подіновська