Ухвала суду № 138338257, 20.07.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/129/26 Справа №447/3831/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №12025140000000899, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, відносно якого на розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження №12020140360000363 від 28.10.2020 за ст. 119 КК України, без визначеного місця реєстрації проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №12025140000000899, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, станом на 20 липня 2026 року зменшились, обвинувачений хворіє та перебуває під динамічним спостереженням лікаря-фтизіатра амбулаторно-поліклінічного відділення Львівської багатопрофільної лікарні № 19, співмешканка ОСОБА_7 надала згоду на проживання обвинуваченого у її квартирі. Отжк, вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, мінімізовано.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Покликався на те, що ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки такий раніше притягався до кримінальної відповідальності, не зменшились, та такі продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, просив клопотання прокурора задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора частково та просила змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт за вказаною прокурором адресою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши долучені до клопотання документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суддя встановила наступні обставини та надала їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею Миколаївського районного суду ОСОБА_8 20 вересня 2025 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 18.12.2025 із визначенням розміру застави.

Надалі строк дії запобіжного заходу продовжувався на підставі ухвал суду.

Ухвалою суду від 04.03.2026 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Ухвалою суду від 26.05.2026 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 липня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні доведено наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: обвинувачений хворіє та перебуває під динамічним спостереженням лікаря-фтизіатра амбулаторно-поліклінічного відділення Львівської багатопрофільної лікарні № 19, співмешканка ОСОБА_7 надала згоду на проживання обвинуваченого у її квартирі, що дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для зміни запобіжного заходу є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час частково змінилися та зменшились.

Учасниками справи надано даніпро наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні.

Отже, суд приймає доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, саме цілодобового домашнього арешту, оскільки такі доводи підтверджено належними доказами під час розгляду клопотання.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, принцип поваги до особистої свободи, суд приходить висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню, а перебування обвинуваченого під вартою не буде виправданим за вказаних умов.

Суд відхиляє клопотання захисника обвинуваченого про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом не виключає можливість останнього скористатися медичною допомогою за викликом лікаря за його дмісцем проживання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання прокурора слід задовольнити та змінити щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. При цьому, підозрюваний перебуватиме під постійним контролем органу Національної поліції, порядок здійснення якого, визначений ст. 181 КПК України, а в разі порушення ним умов відбування цього запобіжного заходу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді чи суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 вересня 2026 року, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов`язків становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 вересня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала підлягає виконанню Відділенням поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України в Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2026 року.

Суддя ОСОБА_9