Ухвала суду № 138338252, 20.07.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №4-с/447/7/26 Справа №1313/1893/2012

У Х В А Л А

20.07.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу» на дії приватного виконавця,

встановив:

02.06.2026 ОСОБА_1 звернувся у Миколаївський районний суд Львівської області із скаргою, у якій просить поновити йому строк на звернення із скаргою до суду на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні № 73121446 щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2012 року у справі №1313/1893/2012. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні № 73121446 щодо прийняття до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2012 року у справі №1313/1893/2012. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження №73121446 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2012 року у справі №1313/1893/2012. Присудити ОСОБА_1 , судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 покликається на те, що Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем (виконавець) здійснюється виконавче проваджения № 73121446 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» коштів. Виконавчий документ, який виконує виконавець, - виконавчий лист видано на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2012 року у справі №1313/1893/2012, яке набрало законної сили 24.07.2012 року. Заявник зазначив, що востаннє державний виконавець повернув виконавчий документ з зазначених підставі 31.08.2016 року. 22.08.2017 року вищевказаний виконавчий документ знову було пред`явлено до виконання. 05.09.2017 року державний виконавець повернув його без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 року). Пізніше, 23.10.2023 року виконавець прийняв до виконання вказаний виконавчий документ. Звернув увагу суду, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області (головуючий суддя Павлів В.Р.) від 13.10.2017року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2012 року у справі №1313/1893/2012. Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив та не був поновлений судом. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено, то такий виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання. ОСОБА_1 зазначив, що не був обізнаний з існуванням виконавчого провадження № 73121446, оскільки не отримував від виконавця жодних документів виконавчого провадження, а з його пенсійних виплат не здійснено відрахувань. Про спірне виконавче провадження заявник дізнався 28.05.2026, під час відмови в перетині державного кордону України, після чого оскаржив ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 листопада 2025 року по справі № 1313/1893/2012 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у прав виїзду за межі України. Щодо витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу визначено у п.2.3 Договору про надання правової допомоги від 01.06.2026 та становлять 10000 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

08.06.2026 від представника заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова І.К. через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій просить повернути боржнику ОСОБА_1 скаргу на дії приватного виконавця без розгляду.

09.06.2026 від представника заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. адвоката Репака В.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції приватний виконавець Пиць А.А. поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч) гривень. 14 травня 2020 року між Адвокатським бюро «ВІТАЛІЯ РЕПАКА», в особі керуючого Репака Віталія Валерійовича, який діяв на підставі Статуту (надалі також «Адвокатське бюро») та Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем було укладено Договір про надання правової допомоги №25. Загальний розмір гонорару за надання Клієнту правової допомоги згідно рахунку № 101 склав 10 000,00 грн. (десять тисяч) гривень. 05.06.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. було проведено оплату за правничі послуги в розмірі - 10 000,00 грн. (десять тисяч) гривень. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 (десять тисяч) грн.

09.06.2026 від представника заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. адвоката Репака В.В. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на скаргу на дії приватного виконавця. 23.10.2023 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №1313/1893/2012 виданий 08.08.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 54087 (п`ятдесят чотири тисячі вісімдесят сім) доларів США 92 центи, 67846 (шістдесят сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 87 копійок та 3219 гривень судового збору. До вказаної заяви стягувачем долучено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №59610501 від 29.09.2023 видану Миколаївським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Востаннє, виконавчий лист був повернутий стягувачу 29.09.2023 року. 23.10.2023 року на підставі вищевказаної заяви та виконавчого документа приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73121446, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №497 листів рекомендованих, поданих у Львів 53. 23.10.2023 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника 267,61 грн., яку скеровано боржнику до відома, що підтверджується списком №497 листів рекомендованих, поданих у Львів 53. 23.10.2023 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 5 408,79 доларів США (USD) та 7 106,58 гривень (UAH)., яку скеровано боржнику до відома, що підтверджується списком №497 листів рекомендованих, поданих у Львів 53. 23.10.2023 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника 835,39 грн., яку скеровано боржнику до відома, що підтверджується списком №497 листів рекомендованих, поданих у Львів 53. 23.10.2023 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано боржнику до відома, що підтверджується списком №497 листів рекомендованих, поданих у Львів 53. Приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та оголошено в розшук майно боржника: 1) Марка ТЗ: NOVATRAIL, модель ТЗ: NTQ 24, категорія ТЗ: напівпричіп, рік виробництва: 1996,VIN: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір ТЗ: білий; 2) Марка ТЗ: RENAULT, модель ТЗ:385, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва: 1998,VIN: НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , колір ТЗ: білий.

Боржник вважає, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стверджує, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив та відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 13.10.2017 року у справі №1313/1893/2012 - не був поновлений. А тому, на думку скаржника, приватним виконавцем Пиць А.А. неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73121446. Стверджує, що вказані доводи боржника є хибними, не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються з приписами законодавства, що регулює виконавче провадження, та суперечить висновкам Верховного Суду в аналогічних відносинах.

Такі висновки скаржника спростовуються наступним. Разом із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем було подано приватному виконавцеві Пиць А.А. копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №59610501 від 29.09.2023 року, винесену видану Миколаївським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Із вказаної постанови вбачається, що виконавчі листи було повернуто на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Окрім того, на виконавчому листі містяться відмітки про його повернення 29.09.2023 року стягувачу. Відтак, винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2023 року свідчить про переривання строку пред`явлення такого документа до виконання, і такий строк встановлюється з дня його повернення, тобто з 29.09.2023 року, що узгоджується з приписами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». У межах трирічного строку, встановленого положенням ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем повторно пред`явлено виконавчий лист №1313/1893/2012 виданий 08.08.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області до виконання приватному виконавцеві Пиць А.А.

Таким чином, після переривання у зв`язку із поверненням виконавчого документа, стягувач був вправі повторно пред`явити виконавчий документ протягом трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 13.10.2017 у справі № 1313/1893/2012 не підтверджує доводів скаржника щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Навпаки, із її змісту вбачається, що суд визнав строк таким, що не є пропущеним, а відмова у задоволенні заяви про його поновлення була зумовлена саме відсутністю необхідності у поновленні строку, а не встановленням факту його пропуску. У зв`язку з тим, строк для пред`явлення виконавчого листа 1313/1893/2012 не сплив.

Отже, вважає, що у приватного виконавця Пиць А.А. не було підстав для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Однак, у приватного виконавця існував законодавчо визначений обов`язок відкрити виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що останнім і було зроблено.

Відтак, приватним виконавцем Пиць А.А. правомірно відкрито виконавче провадження, а доводи скаржника є безпідставними. Вважає, що скаржником не наведено будь-яких належних доказів відносно того, яким чином, заходи щодо примусового виконання рішень, здійснені приватним виконавцем Пиць А.А. порушило його інтереси. Представник приватного виконавця Пиць А.А. просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73121446 від 23.10.2023 року, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 (десять тисяч) грн.

16.07.2026 від заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення у справі. Як вбачається з відміток на виконавчому листі № 1313/1893/2012 від 08.08.2012 року, виданому Миколаївським районним судом Львівської області, виконавчий документ неодноразово пред`являвся до примусового виконання та повертався стягувачу, а саме:-19.06.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 р.) (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними);-31.08.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 р.) (боржникфізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.10.2017 року у справі №1313/1893/2012, встановлено наступне:-«Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2012 року у справі №1313/1893/2012 набрало законної сили 24.07.2012 року. Дане рішення неодноразово було пред`явлено до виконання, однак, на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 року) виконавчий документ повертали стягувачу. Востаннє державний виконавець повернув виконавчий документ з зазначених підставі 31.08.2016 року.-22.08.2017 року вищевказаний виконавчий документ знову було пред`явлено до виконання 05.09.2017 року державний виконавець повернув його без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 року).-Судом встановлено, що виконавчий лист видано до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 року) та пред`явлено до примусового виконання після набрання ним чинності, тому при пред`явленні виконавчого листа до виконання слід керуватися норми чинного Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки, а тому у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення з заявою стягувачем не пропущено.» 30.07.2019 року виконавчий лист повторно пред`явлено до примусового виконання та цього ж дня державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 59610501. 29.09.2023 року державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №59610501 (вказана постанова долучена до заперечення на скаргу), про що міститься відповідна відмітка на виконавчому документі. 23.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1313/1893/2012 від 08.08.2012 року виданого Миколаївським районним судом Львівської області. ОСОБА_2 вважає, що матеріали справи беззаперечно підтверджують безперервність реалізації стягувачем права на примусове виконання судового рішення та дотримання ним установлених законом строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Більше того, питання щодо строку пред`явлення виконавчого листа вже було предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.10.2017 року встановлено відсутність факту пропуску такого строку.

16.07.2026 від представника заявника адвоката Ратича Т.М. надійшло клопотання про розгляд скарги у відсутності заявника та його представника.

17.07.2026 від представника заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., яка діє на підставі довіреності Чорної Н.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73121446 від 23.10.2023 року, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 (п`ятнадцять тисяч) грн.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заперечення приватного виконавця, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.10.2017 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Рішенням Державної прикордонної служби від 28.05.2026 ОСОБА_1 відмовлено у перетині державного кордону України, через наявність в базі даних ДПСУ про тимчасове обмеження такого у праві виїзду за межі України від 23.01.2026.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.11.2025 подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Тимчасово обмежено боржника громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документі, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А.

Оцінка суду.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами частини 1 статті 431 ЦПК України, передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини першої статті 5 Закон № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої, п. 1-5 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження ; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 6, 7 частини третьої статті 18 Закону №1404-VІІІ).

Згідно частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування, роботи боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (крім коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей боржника - резидента України). Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, боржник ОСОБА_1 зазначає, що приватний виконавець Пиць А.А. неправомірно прийняв до виконання виконавчий лист № 1313/1893/2012, оскільки стягувачем нібито пропущено встановлений законом строк його пред`явлення, а ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.10.2017 у поновленні такого строку було відмовлено.

Як встановлено з матеріалів справи та відміток на виконавчому листі, рішення суду від 13.07.2012 набрало законної сили 24.07.2012. Виконавчий документ неодноразово пред`являвся стягувачем до виконання та повертався державними виконавцями з передбачених законом підстав (19.06.2015, 31.08.2016).

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.10.2017 у справі № 1313/1893/2012 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа саме з тих підстав, що вказаний строк на момент звернення із заявою не був пропущеним, оскільки переривався у зв`язку з попереднім пред`явленням документа до виконання. Отже, відмова суду свідчила про відсутність потреби у поновленні строку, а не про факт його остаточного пропуску боржником чи стягувачем.

Надалі, 30.07.2019 виконавчий лист знову було пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження № 59610501.

29.09.2023 державним виконавцем Миколаївського ВДВС у Стрийському районі винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII (за письмовою заявою самого стягувача).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення постанови) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із заявою стягувача з дня чинності відповідного судового рішення, яким розстрочено або відстрочено виконання рішення. Водночас за загальним правилом ч. 1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу 29.09.2023 року, з цієї дати розпочався новий трирічний строк для його повторного пред`явлення. Пред`явивши виконавчий документ приватному виконавцю Пиць А.А. 23.10.2023 року, стягувач ТОВ «АНСУ» діяв у межах строку, встановленого законом (який спливав лише 29.09.2026 року).

За таких обставин у приватного виконавця Пиць А.А. були відсутні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (передбачені ст. 4 Закону № 1404-VIII), і він мав законний обов`язок відкрити виконавче провадження.

Твердження Карася М.Р. про те, що він не знав про існування виконавчого провадження № 73121446, спростовуються матеріалами справи. Приватним виконавцем доведено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших супутніх постанов від 23.10.2023 були направлені на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією (згідно зі списком розсилки № 497). Належне відправлення документів виконавцем виключає ознаки неправомірної бездіяльності чи приховування інформації.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.11.2025 було задоволено подання приватного виконавця та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, що додатково свідчить про активну стадію виконання рішення суду, яка триває роками.

Суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови та дії приватного виконавця Пиць А.А. були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень виконавця, і права заявника в цьому контексті порушені не були. Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Представником приватного виконавця - адвокатом Репаком В.В. заявлено клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, а згодом іншим представником Чорною Н.М. суму вимог збільшено до 15000,00 грн.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат у розмірі 10000,00 грн надано: договір про надання правової допомоги №25 від 14.05.2020, рахунок №101, а також платіжне доручення від 05.06.2026 про здійснення оплати приватним виконавцем Пиць А.А. на користь Адвокатського бюро «Віталія Репака» у вказаній сумі. Доказів на підтвердження збільшення витрат до 15000,00 грн. суду надано не було.

Враховуючи вимоги співмірності, складності справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, а також те, що у задоволенні скарги боржника відмовлено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця документально підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 447-451 ЦПК України,суд

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 20.07.2026.

Суддя Павлів В. Р.