Ухвала суду № 138338001, 20.07.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/9809/24

Провадження № 2/442/49/2026

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І., при секретарі Петрів В.М., за участю представника Дрогобицької міської Ради Ластов`як Б.В., представника ТОВ "Універсальна бурильна компанія" - адвоката Петринець Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі клопотання представника позивача - адвоката Паращак Н.Б. про призначення додаткової комплексної судової земельно -технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка " про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом скасування неправомірних рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації в ДЗК та ДРРП.

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка " про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом скасування неправомірних рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації в ДЗК та ДРРП.

Представник позивача - адвокат Паращак Н.Б. подав заяву про призначення додаткової комплексної судової земельно -технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою з тих підстав, що при проведенні інженерно- технічної експртизи експертом Качайло Б.В. не були витребувані оригінали технічної документанції із землеустрою , про що свідчить про неповноту відповідей на питання вказані в ухвалі суду про призначення експертизи.

Представники позивача - адвокати Паращак Н.Б. та Шемеляк А.Т. в судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час розгляду.

Представник відповідача - Дрогобицької міської Ради Ластов`як Б.В. та представник ТОВ "Універсальна бурильна компанія" - адвокат Петринець Б.Р., заперечили щодо призначення додаткової комплексної судової земельно -технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, вказавши, що таке кдлопотання подано з порушенням процесуальних норм, не обгрунтоване і просять в задоволенні такого клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Паращак Н.Б про призначення додаткової комплексної судової земельно -технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи вже міститься висновок експерта № 25-25 Е судової інженерно- технічної експертизи. Крім того судом було допитано на вимогу преставників позивача експерт, відтак таке не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової комплексної судової земельно -технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 107, 116, 197, 252, 253, 260, 261,263, 264, 268 ЦПК УКраїни , суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Паращак Н.Б. про призначення додаткової комплексної судової земельно -технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка " про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом скасування неправомірних рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації в ДЗК та ДРРП, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І Гарасимків