Рішення № 138337961, 10.07.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/1202/26 2/441/1017/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

10.07.2026 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник Усенко М.І. в інтересах ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», 25.05.2026 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 41 040 грн. 00 коп. боргу за договором про споживчий кредит № 1703486 від 19.12.2019. Позов обґрунтовує тим, що 19.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір № 1703486, згідно умов якого Товариство строком на 30 днів, надало ОСОБА_1 12 000 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою процентів та інших платежів за користування ним, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «Мілоан» виникла заборгованість, яка станом на 27.03.2020 склала 41 040 грн. 00 коп., що 27.03.2020 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1703486 від 19.12.2019 перейшло до позивача, сума заборгованості на дату формування позову складає 41 040 грн. 00 коп., з яких 12 000 грн. сума кредиту, 21 600 грн. 00 коп. проценти, 1 440 грн. комісія за видачу кредиту та 6 000 грн. штраф/пеня. Просив стягнути заборгованість за означеним договором, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Ухвалою судді від 01.06.2026 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. у клопотанні від 25.05.2026 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у клопотанні від 25.05.2026 представник позивача (а.с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Із копії договору про споживчий кредит № 1703486 та додатків до нього, анкети-заяви на кредит № 1703486, довідки про ідентифікацію, відомостей про щоденні нарахування та погашення, інших матеріалів справи убачається, що 19.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір, за умовами якого Товариство строком на 30 днів (до 18.01.2020), надало відповідачу 12 000 грн. 00 коп. кредиту, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування таким на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Пунктом 1.4 договору передбачено термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 18.01.2020.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2.3 цього договору.

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua (п. 2.1 договору).

Згідно платіжного доручення № 7011125 від 19.12.2019, ТОВ «ФК «Елаєнс» за дорученням ТОВ «Мілоан» на виконання умов договору № 1703486, 19.12.2019 перерахувано грошові кошти у сумі 12 000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Про те, що держателем платіжної картки № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що 19.12.2019 на цю ж картку через платіжну систему проведено зарахування коштів в розмірі 12 000 грн., окрім іншого, стверджується також інформаційним листом АТ КБ «ПриватБанк» від 08.07.2026, наданим суду на підставі ухвали від 01.06.2026.

27.03.2020, між ТОВ «Мілоан» (далі - кредитор) та позивачем (далі - новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ, відповідно до умов якого, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Згідно акта приймання-передачі Реєстру Боржників за договором відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 4346 осіб.

Факт оплати суми фінансування за договором відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020 підтверджується платіжною інструкцією № 17922 від 27.03.2020.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , сума заборгованості останнього за договором № 1703486 від 19.12.2019 складає 41 040 грн. 00 коп.

Як убачається із виписки з особового рахунку, інших матеріалів справи, заборгованість за договором № 1703486 від 19.12.2019, ОСОБА_1 не погашена, залишок заборгованості яку просить стягнути позивач на 14.04.2026 складає 41 040 грн. 00 коп., з яких 12 000 грн. сума кредиту, 21 600 грн. 00 коп. проценти, 1 440 грн. комісія за видачу кредиту та 6 000 грн. штраф/пеня.

Товариство зверталося до відповідача ОСОБА_1 з досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією листа від 01.04.2026, між тим відповідач в добровільному порядку таку заборгованість на 14.04.2026 не погасив.

Доказів повернення відповідачем ОСОБА_1 позивачу отриманої у кредит від ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 1703486 від 19.12.2019 грошової суми у розмірі 12 000 грн. 00 коп., матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту 12 000 грн. 00 коп. є обґрунтованою.

Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування коштами в розмірі 21 600 грн. 00 коп. як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку по 18.03.2020.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Договором про споживчий кредит № 1703486 від 19.12.2019 визначений строк його дії, який становить 30 днів, саме протягом цього строку кредитодавець мав право нараховувати відповідачу передбачені цим договором проценти тривалістю 30 днів, тому заборгованість, яку слід стягнути з ОСОБА_1 за процентами за означеним договором становить 7 200 грн. (12 000 грн. х 2 % х 30 днів).

Правильність такого висновку підтверджується й додатком №1 до кредитного договору № 1703486 від 19.12.2019.

Доказів про те, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення кредиту відповідно до п. 2.3 договору, позивачем до матеріалів справи не долучено, як і не заявлено позовних вимог про стягнення процентів, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України.

Окрім цього, розділом 4 договору передбачено відповідальність сторін за порушення умов цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в п. 1.4 цього договору з урахуванням угод про продовження строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь товариства пеню у розмірі 2.00 відсотків від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного позичальником за цим договором.

Штрафні санкції в розмірі 6 000 грн. 00 коп., сплата яких передбачена умовами договору № 1703486 від 19.12.2019, нараховані до 27.03.2020, відтак підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Таким чином, ураховуючи вищенаведене, а саме те, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного 19.12.2019 з ТОВ "Мілоан" договору допустив заборгованість перед Кредитором, що позивач набув право вимоги до відповідача за означеним договором на законних підставах, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1703486 від 19.12.2019 в розмірі 25 200 грн. 00 коп., з яких 12 000 грн. сума кредиту, 7 200 грн. 00 коп. проценти, нараховані в межах строку кредитування та 6 000 грн. 00 коп. штраф/пеня.

Підстав для стягнення з відповідача комісії за видачу кредиту в розмірі 1 440 грн. 00 коп., суд не убачає, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2019 справа № 186/1333/16-ц, провадження № 61-27618св18 зазначено, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 у справі № 15-рп/2011, держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.

Умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

У постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 вказується, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Пунктом 1.5.1 кредитного договору № 1703486 від 19.12.2019, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, передбачено комісію за надання кредиту 1 440 грн., яка нараховується за ставкою 12.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Однак, встановивши в кредитному договорі сплату разової комісії, що нараховується в момент видачі кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позичальнику, що є незаконним, та фактично нараховув комісію за ту саму послугу, за яку відповідач повинен сплатити згідно з договором проценти.

Зазначена правова позиція узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.08.2019 справа № 595/290/17, провадження № 61-29972св18; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 справа № 311/682/16-ц, провадження № 61-24756св18; від 02.10.2019 справа № 760/20414/14-ц, провадження № 61-31205св18.

Зазначена умова договору порушує принцип добросовісності та призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, отже суперечить положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що нарахування позичальнику комісії за видачу кредиту без зазначення конкретних послуг, за які її сплачено, є незаконним, відтак вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 1 440 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача 1 634 грн. 81 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача Усенко М.І. у заяві від 25.05.2026 просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 укладеного між АБ «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», адвоката Усенко М.І., який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093 від 29.08.2012 та ордера серія ВС № 1408806 від 20.10.2025 уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у справі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Згідно акта № Д/23562 наданих послуг від 14.04.2026 та детального опису до нього, розмір заявлених позивачем до стягнення витрат з відповідача, складається з усної консультації, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції з клієнтом та складення позовної заяви для направлення до суду.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020, згідно якого, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, врахувавши виконану адвокатом роботу (надані адвокатом послуги, час, витрачений ним на виконання відповідних робіт (надання послуг)), виходячи з конкретних обставин справи, її складності, зокрема того, що означена справа не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, підготовка документів у такій не потребувала значного часу з урахуванням наявності сформованої правової позиції, суд вважає, що розмір заявленого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (8 000 грн.) є неспівмірним із ціною позову, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованим та завищеним, а справедливим і розумним буде стягнення з відповідача в користь позивача 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28 в м. Львів, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) 25 200 грн. 00 коп. заборгованості за договором про споживчий кредит № 1703486 від 19.12.2019, з яких 12 000 грн. сума кредиту, 7 200 грн. 00 коп. проценти та 6 000 грн. штраф/пеня, також 1 634 грн. 81 коп. судового збору та 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 29 834 грн. 81 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер