Ухвала суду № 138337949, 17.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5472/26

Провадження № 1-кс/461/4435/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12026140000000623 від 16.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, у кримінальному провадженні №12026140000000623 від 16.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що 16.07.2026 приблизно о 08:20 год. на 543 км. автодороги «Київ-Чоп» неподалік .Соснівка відбулася ДТП (зіткнення трьох Т3) за участю автопоїзда у складі сідлового тягача марки DAF р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ SCB, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля марки SHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки TOYOTA RAV, р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали, водій автомобіля ТОТОТА, ОСОБА_8 діагноз: перелом правої ліктевої кістки, водій автомобіля CHEVROLET, ОСОБА_6 , діагноз: ВПТТ, струс головного мозку, перелом СІ, забій легень, краш-синдром, госпіталізація у ВАТя та її пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: політравма, ЗЧМТ, відкриті переломи обох гомілок із зміщенням, госпіталізований у ВАІТ.

16.07.2026 року під час огляду місця події був виявлений і описаний автомобіль марки TOYOTA RAV 4, р.н. НОМЕР_5 , який на праві власності належить: ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

3 метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказані транспортні засоби було тимчасово вилучено та доставлено на територію стоянки ПП «Старчак», що за адресою м.Львів, вул. Авіаційна, 7.

16.07.2026 року автомобіль марки TOYOTA RAV 4, р.н. НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному автомобілі наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно- трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний транспортний засіб. Без надання експертам автомобіля марки TOYOTA RAV, р.н. НОМЕР_5 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан транспортного засобу, а також механізм настання ДТП, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання автомобіля марки TOYOTA RAV, р.н. НОМЕР_5 , власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортних засобів (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Враховуючи викладене, з метою недопущення:

- відчуження автомобіля марки TOYOTA RAV 4, р.н. НОМЕР_5 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину;

- знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає до часткового задоволення на майно зазначене в клопотанні слід накласти арешт.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування , розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій на вказане в клопотанні майно, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися таким майном на яке накладено арешт.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA RAV, р.н. НОМЕР_6 , які на праві власності належать: ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_10