Ухвала суду № 138337852, 06.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8904/24 2/335/329/2026

про призначення повторної експертизи та зупинення провадження у справі

06 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючої судді Романько О.О., за участю секретаря Корсунової Г.В., представника позивача - адвоката Нінчук-Худякової О.М., представника відповідача - адвоката Кузнєцова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Нінчук-Худякової О.М. про призначення повторної посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та ексгумації трупа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника адвоката Нінчук-Худякову Олену Миколаївну до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузнєцова (Кириченко) Катерина Володимирівна, про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника адвоката Нінчук-Худякову Олену Миколаївну до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузнєцова (Кириченко) Катерина Володимирівна, про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 28.08.2024 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.09.2024, яке було неодноразово відкладено з різних підстав.

05.08.2024 при подачі позовної заяви стороною позивача заявлено клопотання про призначення по справі посмертної судово-медичної молекулярної генетичної експертизи.

28.11.2024 ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя клопотання представника позивача адвоката Нінчук-Худякової О.М. про витребування доказів задоволено.

28.11.2024 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача адвоката Нінчук-Худякової О.М. про призначення експертизи задоволено, провадження у цивільній справі зупинено.

16.12.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Оксани Слабишевої щодо забезпечення одночасного прибуття: матері та дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Запорізького НДЕКЦ МВС для надання біологічних зразків. Надання біологічного матеріалу (букальний епітелій, кров та інш.) померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надання оригіналу документу, що підтверджує сплату повної вартості проведення експертизи за наданими реквізитами.

17.12.2024 судом було направлено копію клопотання судового експерта позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримала копію зазначеного вище клопотання експерта 19.12.2024.

Також, представник позивача адвокат Нінчук-Худякова О.М. 19.12.2024 особисто отримала в суді копію ухвали суду про призначення експертизи та копію клопотання експерта.

13.01.2025 та 15.01.2025 до суду надійшов лист заступника начальника з експертної роботи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, в якому зазначили про те, що тіло померлого ОСОБА_3 для судово-медичного дослідження до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР не надходило. Лікар ОСОБА_4 , який видав довідку про причини смерті, в КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР не працює. Таким чином, КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР не має можливості виконати ухвалу суду.

20.01.2025 з боку представника позивача адвоката Нінчук-Худякової О.М. надійшла заява про поновлення провадження у справі.

22.01.2025 ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя провадження по справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 18.02.2025, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача на 20.03.2025.

04.02.2025 до суду надійшло повідомлення судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС Калабухової Н.О. про неможливість проведення судової біологічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2024, оскільки станом на 27.01.2025 вказана у клопотанні експерта від 16.12.2024 особа до експертної установи не з`явилася, біологічні зразки експертом не отримані.

18.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Нінчук -Худякової О.М. про призначення по справі посмертної судово-медичної молекулярно - генетичної експертизи. В зазначеному клопотанні представником позивача уточнено місце проведення розтину тіла померлого ОСОБА_3 та місце зберігання біологічних матеріалів.

Відповідно до ухвали суду від 20.03.2025 у справі призначено посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу.

За її результатами (висновок № СЕ-19/108-25/7435-БД від 25.06.2025) встановлено, що ОСОБА_3 не є біологічним батьком позивачки.

Ухвалою суду від 23.07.2025 у справі поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 07.08.2025 о 10.30 год., яке було відкладено за клопотанням представника позивача.

20.08.2025 представником позивача було подано клопотання про призначення по справі додаткової посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та проведення ексгумації трупа.

03.09.2025 від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо зазначеного клопотання представника позивача.

29.09.2025 ухвалою суду клопотання представника позивача про призначення додаткової посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та проведення ексгумації трупа було залишено без задоволення.

24.11.2025 відповідно до ухвали суду підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд на 16.12.2025.

16.06.2026 представником позивача - адвокатом Нінчук-Худякової О.М. подано до суду клопотання про призначення повторної посмертної судово-медично молекулярно-генетичної експертизи з відбором нових зразків від померлого.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначила, що позивач категорично не погоджуються з висновком експерта за результатамипосмертної судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/108- 25/7435-БД від 25.06.2025, яким встановлено, що ОСОБА_3 не є її біологічним батьком. Вважає, що виникла помилка виключно на стадії надання або зберігання біологічного матеріалу померлого. Окремо вказали на те, що увесь цей час м.Запоріжжя є прифронтовим, морги переповнені, що створювало високий ризик переплутування зразків. На її переконання, після допиту 7 свідків та ознаймлення з матеріалами справи висновок експертизи вступив у очевидну суперечність з іншими доказами (спільне проживання з 1999 року, забирання з пологового будинку, виховання, визнання донькою, матеріальна допомога, сімейні фото, переписка тощо. Оскільки помилка стосується виключно зразків померлого, вказали на потребу відібрати нові зразки від померлого ОСОБА_3 шляхом ексгумації.

Просили призначити повторну посмертну судово-медичну молекулярну-генетичну експертизу , проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи,(юридична адреса 49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14, тел. (056) 3715877,електрона адреса dneprsme@ukr.net. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи являється ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Яка ймовірність вказаної події? Для забезпечення проведення експертизи провести ексгумацію трупа ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та який похований на кладовищі Святого Миколая.Адреса: м. Запоріжжя, Нікопольський поворот тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 Належить: КП «Ритуальна служба Запорізької райради», адреса головного офісу КП: м.Запоріжжя, вул. Шушенська, 117. Проведення ексгумації трупа доручити службовим особам СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА РИТУАЛЬНОЇ СЛУЖБИ ЗАПОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ (Адреса головного офісу КП: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 117).

Для проведення ексгумації та приведення після ексгумації могили в попередній стан залучити службових осіб відповідної ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства органу місцевого самоврядування.

Для проведення експертного дослідження використати: - біологічний матеріал, відібраний шляхом ексгумації від трупа ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: зразки (фрагменти головок трубчатої кістки, кістки ребра, хребта, та інших органів), які найкраще всього збереглись.

Відібрання зразків трупу ОСОБА_3 (фрагментів головок трубчатої кістки, кістки ребра, хребта, та інших органів, які найкраще всього збереглись, необхідних для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, доручити експертам Комунальної установи Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи. Зобов`язати експертів Комунальної установи Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи здійснити належне документальне оформлення та відповідну підготовку відібраних зразків від трупа ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , для передачі та проведення посмертної судової молекулярно- генетичної експертизи.

Доручити СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ КП РИТУАЛЬНОЇ СЛУЖБИ ЗАПОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ (Адреса головного офісу КП: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 117, сприяти експертам Комунальної установи Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , який похований на кладовищі Святого Миколая м. Запоріжжя, Нікопольський поворот, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

У разі технічної можливості Використати для порівняння раніше відібрані зразки позивачки та її матері (якщо це технічно можливо),у разі відсутності такої можливості доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи здійснити відбір біологічних зразків у позивача ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_5 .

Зобов`язати Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи звернутися до прокурора для отримання постанови про ексгумацію та забезпечити її проведення.

У разі відмови бюро або ритуальної служби - зобов`язати їх виконати ухвалу суду, застосувати заходи процесуального примусу (ст. 96 ЦПК України).

Витрати на проведення експертизи та ексгумацію покласти на позивача з наступним можливим стягненням з відповідача у разі задоволення позову.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

03.07.2026 з боку представника відповідача - адвоката Кузнєцова Д.О. надійшли письмові заперечення на клопотання сторони позивача. Вказали, що під час розгляду справи №335/8904/24 20 березня 2025 року судом, за клопотанням позивача, була призначена посмертна судова молекулярно-генетична експертиза, на розгляд якої було поставлене питання: Чи є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_1 ? Яка ймовірність вказаної події? Проведення експертизи було доручено Запорізькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, м. Запоріжжя).

Для проведення експертизи були витребувані зразки біологічних матеріалів померлого ОСОБА_3 (довідка про причини смерті № 101 від 16.01.2024) з патологоанатомічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради (69065, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Щаслива/Дудикіна, будинок, 1/6) та зобов`язано направити їх до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, м. Запоріжжя, тел. 228-02-59, 228-02-58, zp@dndekc.mvs.gov.ua) для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

16.07.2025 на адресу суду від Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України надійшов висновок за результатами проведеної судової експертизи № СЕ-19/108-25/7435-БД від 25.06.2025.

З результатами експертизи позивач не погодилась та просила суд про призначення по справі додаткової посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи та проведення ексгумації трупа.

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя ухвалою від 29.09.2025 відмовив в задоволенні клопотання представника позивача-адвоката Нінчук-Худякової Олени Миколаївни про призначення додаткової посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи та проведення її шляхом ексгумації та відібрання зразків для біологічного дослідження у померлого ОСОБА_3 . Відмова вмотивована відсутністю правових підстав для проведення додаткової експертизи.

14.06.2026 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення повторної посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з відібранням нових зразків від померлого.

Далі у запереченнях представник відповідача зазначив, що належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Розуміння допустимості доказів досягається крізь призму прав, що охороняються законом: допустимим є доказ, отриманий без порушення закону. Тому одержання доказів з дотриманням порядку, встановленого законом, слід розуміти як відсутність при одержанні доказів порушення норм матеріального права та норм процесуального права, як одночасне дотримання передбачених законом особистих немайнових і майнових прав та процесуальної форми.

Наполягали на тому, що судова експертиза (висновок № СЕ-19/108-25/7435-БД від 25.06.2025) у цій справі проведена атестованим судовим експертом, яка має відповідну освіту, необхідну для проведення такої експертизи, при цьому висновок експертизи відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зроблених висновків.

Зазначили, що на переконання сторони відповідача, до клопотання позивача не додано жодного доказу втрати біологічних зразків ОСОБА_3 . Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Посилання позивача на ситуацію коли експертам по іншій справі були надані на дослідження зразки жінки замість чоловіка, не доводять факту втрати біологічних зразків саме ОСОБА_3 . Натомість у висновку експерта від 25.06.2025 №СЕ-19/108-25/7435-БД за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи вказано, що 16.04.2025 до Запорізького НДЕКЦ МВС від КНП «Міська лікарня №9» ЗМР надійшли біологічні зразки померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та копія лікарського свідоцтва про смерть №101 від 16.01.2024 року при супровідному листі від 16.04.2025 року №301-18/58. Крім того, у п. 3 на аркуші 4 висновку експерта від 25.06.2025 року №СЕ-19/108- 25/7435-БД також вказано, що біологічні зразки ОСОБА_3 були надані КНП «Міська лікарня №9» ЗМР 16.04.2025 (вх. №8499-2024) при супровідному листі від 16.04.2025 №301/18/58 разом з лікарським свідоцтвом про смерть №101 від 16.01.2024. Картонна коробка, з малюнками та друкованим написом, виконаним барвником синього та зеленого кольорів - на зображеннях 2,7, 2.8 додатка 2. Цілісність пакування не порушено. При відкритті картонної коробки встановлено, що в ньому знаходяться шість парафінових блоків з паперовими бирками білого кольору та рукописними написами синього кольору «S-101 13-15», «S-101 1-3», «S-101 7-9», «S-101 4-6», «S-101 10-12», «S-101 16-18» - на зображенні 2.9 додатка 2. Вміст пакетів відповідає пояснювальним написам на них та тексту ухвали про призначення експертизи. Отже, вважають, що експерту у встановленому законом порядку були надані зразки померлого ОСОБА_3 .

Далі у запереченнях вказали, що відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з наступними змінами) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, вважають, що у випадку задоволення клопотання позивача на дослідження повторної експертизи повинні бути представлені ті ж самі об`єкти - зразки для дослідження, які використовувались при проведенні первинної експертизи, що суперечить позиції позивача.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24 листопада 2025 року було закрите підготовче провадження у цивільній справі №335/8904/24. Справа була призначена до судового розгляду по суті на 16 грудня 2025 року о 09 год. 00 хв. Отже, з 24 листопада 2025 року триває розгляд справи №335/8904/24 по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Далі вказали на те, що позивач своїми правами розпоряджається на власний розсуд, відповідно несе ризики вчинення або не вчинення певних процесуальних дій.

Так, під час підготовчого провадження позивач не заявляв клопотання про призначення первинної експертизи з відібранням нових зразків при ексгумації трупа.

Замість цього позивач спочатку заявила клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, а зараз заявляє клопотання про призначення у справі повторної експертизи, яка полягатиме у дослідженні тих самих зразків, які вже були предметом дослідження при проведенні первинної експертизи (висновок № СЕ-19/108-25/7435-БД від 25.06.2025).

Отже, на переконання представника відповідача, невірні процесуальні дії, які були вчиненні позивачем замість вірних, не є поважною причиною, яка перешкодила заявити клопотання вчасно.

Окремо зауважили на тому, що статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Нормами частини 1 та 2 статті 298 ЦК України передбачено, що кожен зобов`язаний шанобливо ставитися до тіла людини, яка померла. Кожен зобов`язаний шанобливо ставитися до місця поховання людини.

Відповідно до приписів частини 1, 4 та 5 статті 6 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» усі громадяни мають право на поховання їхнього тіла та волевиявлення про належне ставлення до тіла після смерті. Дії щодо тіла померлого повинні здійснюватися в повній відповідності з волевиявленням померлого, якщо не виникли обставини, за яких виконання волевиявлення померлого неможливе. У разі відсутності відповідного волевиявлення померлого вилучення у нього анатомічних матеріалів для трансплантації та/або виготовлення біоімплантатів здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, положення Європейської конвенції з прав людини та практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Так, згідно з положеннями статті 8 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини, висловленого у рішенні в справі «Сольська і Рибицька проти Польщі», заява №30491/17, у випадках ексгумації трупів, необхідно відшукувати механізми поєднання публічних інтересів держави з правами близьких і родичів. Право на повагу до приватного й сімейного життя поширюється й на випадки залишення в спокої тіла людини, яка померла.

Вилучення біологічного матеріалу, необхідного для проведення відповідної експертизи, у особи, яка померла та похована, може проводитися за наявності волевиявлення (незаперечення) про таке цієї особи за життя або за відсутності такого волевиявлення з дозволу членів сім`ї або близьких родичів.

Необхідність отримання дозволу членів сім`ї або близьких родичів на ексгумацію тіла померлого з метою відібрання необхідних біологічних зразків хоч прямо і не передбачено чинним законодавством України, але випливає з системного аналізу норм статті 3 Конституції України, статті 298 ЦК України, статті 6 ЗУ «Про поховання та похоронну справу», у сукупності з положеннями статті 8 Європейської конвенції з прав людини та практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї норми.

Зазначили, що ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_3 і вона категорично заперечує проти проведення ексгумації тіла останнього та не надає свого дозволу на це. ОСОБА_2 вважає неприпустимим турбувати спокій її померлого батька заради майна. Просили відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В порядку з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною є судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

При дослідженні обставин справи та перевірки їх доказами, судом були заслухані показання декількох свідків, зокрема і матері позивачки, а також досліджені письмові докази.

Наразі, висновки експерта, які були викладені у висновку № СЕ-19/108-25/7435-БД від 25.06.2025, повною мірою не узгоджуються з поясненнями свідків, а також іншими письмовими доказами у справі.

Обставини, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, мають істотне значення для правильного розгляду цивільної справи, їх перевірка потребує спеціальних знань в галузі генетики. Відтак, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної.

Як вже зазначалося, то за правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі ЄУН №478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, пояснень представника позивача, свідків у судових засіданнях, суд вважає, що право позивача встановити своє походження превалює над повагою місця поховання та тіла померлого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області судової медицини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та вважає за необхідне призначити повторну посмертну судову-медичну молекулярну-генетичну експертизу та проведення ексгумації трупа.

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У зв`язку з вказаною нормою проведення відповідної судової молекулярно-генетичної експертизи може бути доручено експертам ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (юридична адреса 49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14, тел. (056) 3715877, електрона адреса dneprsme@ukr.net).

Відповідно до п.45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Крім того, згідно з ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході проведення молекулярно-генетичної експертизи біологічні зразки можуть бути знищені в процесі дослідження, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на знищення об`єктів дослідження.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи гр. ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , був похований відповідно до свідоцтва про поховання № 52998 від 17.01.2024 на ділянці № НОМЕР_3 , ряд № НОМЕР_4 , місце № НОМЕР_5 на кладовищі Святого Миколая, розміщеного біля селища Високогірне на вулиці Мічуріна, про що в реєстрації поховань та перепоховань померлих громадян зроблений відповідний запис від 17.01.2024 за № 30045. Свідоцтво видане СКП «Об`єднана житлово-комунальна, побутова та ритуальна служба» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-109, 252-253, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у справі повторну посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, та поставити на її розгляд такі питання: Чи є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Яка ймовірність вказаної події?

Проведення експертизи доручити експертам ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» код ЄДРПОУ 01985239 (юридична адреса 49005, м.Дніпро, пл. Соборна, 14, тел. (056) 3715877, електрона адреса dneprsme@ukr.net).

Зобов`язати ДЕРЖАВНУ СПЕЦІАЛІЗОВАНУ УСТАНОВУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» звернутися до прокурора для отримання постанови про ексгумацію та забезпечити її проведення.

Для забезпечення проведення експертизи провести ексгумацію трупа ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та який похований на кладовищі Святого Миколая, розміщеного біля селища Високогірне на вулиці Мічуріна, про що в реєстрації поховань та перепоховань померлих громадян зроблений відповідний запис від 17.01.2024 за № 30045.

Проведення ексгумації трупа доручити службовим особам СКП «Запорізька ритуальна служба» (ЄДРПОУ 03345780), 69039, Україна, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Солідарності, буд. 104, +380612397080, reception.ritslugba@zp.gov.ua за сприяння балансоутримувача місця поховання СКП «Об`єднана житлово-комунальна, побутова та ритуальна служба» (ЄДРПОУ 38374080), яке є комунальним підприємством Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області та зареєстроване за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, село Привільне, вул. Привільна, буд. 5А, тел. НОМЕР_6 , (068) 555-77-78.

Для проведення ексгумації та приведення після ексгумації могили в попередній стан залучити службових осіб відповідної ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства органу місцевого самоврядування.

Для проведення експертного дослідження використати: - біологічний матеріал, відібраний шляхом ексгумації від трупа ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: зразки (фрагменти головок трубчатої кістки, кістки ребра, хребта, та інших органів), які найкраще всього збереглись.

Відібрання зразків трупу ОСОБА_3 (фрагментів головок трубчатої кістки, кістки ребра, хребта, та інших органів, які найкраще всього збереглись), необхідних для проведення повторної посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, доручити експертам ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ».

Зобов`язати експертів ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» здійснити належне документальне оформлення та відповідну підготовку відібраних зразків від трупа ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , для передачі та проведення повторної посмертної судової молекулярно- генетичної експертизи.

Доручити СКП «Об`єднана житлово-комунальна, побутова та ритуальна служба» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області сприяти експертам ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , який похований відповідно до свідоцтва про поховання № НОМЕР_7 від 17.01.2024 на ділянці № НОМЕР_3 , ряд № НОМЕР_4 , місце № НОМЕР_5 на кладовищі Святого Миколая, розміщеного біля селища Високогірне на вулиці Мічуріна, про що в реєстрації поховань та перепоховань померлих громадян зроблений відповідний запис від 17.01.2024 за № 30045. Свідоцтво видане СКП «Об`єднана житлово-комунальна, побутова та ритуальна служба» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Доручити експертам ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» порівняти відібрані біологічні зразки від трупа ОСОБА_3 , відібрані під час його ексгумації, з тими біологічними зразками, які були використані експертом при проведені первинної експертизи та знаходяться в матеріалах справи в парафінових блоках (а.с.128, Том 2).

Роз`яснити, що у разі відмови бюро або ритуальної служби від виконання ухвали суду, можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та її матір ОСОБА_5 особисто з`явитись до експертної установи для відбору зразків для проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, протягом встановленого експертами строку. У випадку ж їх неявки через поважні причини, надати експертам дозвіл на використання залишків зразків букального епітелію обох, які були відібрані у них під час проведення первинної експертизи та які знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №335/8904/24 (провадження № 2/335/329/2026), до яких було долучено залишки зразків (об`єктів дослідження) після проведення первинної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення експертизи направити висновок експерта на адресу суду: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.107-б.

Витрати на здійснення ексгумації, відбір зразків, приведення могили після ексгумації в попередній стан та проведення повторної посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_8 , в інтересах якої діє адвокат Нінчук-Худякова Олена Миколаївна, місцезнаходження офісу за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_9 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ст. 139 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13.07.2026.

Суддя: О.О. Романько