Ухвала суду № 138337737, 15.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Cправа №333/9683/25

Провадження №2/333/905/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

15 липня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко А.В.,

представника відповідача Шостак Д.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

до відповідача: Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, код ЄДРПОУ: 13622246, місцезнаходження: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КСП «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, код ЄДРПОУ: 03362413, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 9

про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КСП «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку при звільненні, справу передано на розгляд судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кругліковій А.В.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судові засідання призначені на 18.11.2025 р., 16.12.2025 р., 03.02.2026, 17.03.2026, 28.04.2026, 14.05.2026, 23.06.2026, 15.07.2026 позивачка та її представник не з`явились, були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, представник позивача адвокат Бізденежний С.Р. на кожне судове засідання подавав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засідання просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та її представника в судові засідання, вважаючи їх неявку зловживанням прав позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бізденежний С.Р. були повідомлені про призначені судові засідання 18.11.2025 р., 16.12.2025 р., 03.02.2026, 17.03.2026, 28.04.2026, 14.05.2026, 23.06.2026, 15.07.2026 належним чином, разом з тим жодного разу не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача в матеріалах справи відсутні, на кожне судове засідання представник позивача подавав заяву про відкладення розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Щодо повторної неявки позивача розгляд справи відбувається лише за наявності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду при неповідомленні причин неявки. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними, якщо позивач не попередить про це суд.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо він не проінформував про причини неявки, які судом буде визнано поважними, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також вказані норми процесуального законодавства не містять вказівки і на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася лише з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий правовий висновок, міститься у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 740/1734/18, де залишаючи без змін судові рішення про залишення позову без розгляду, Верховний Суд вказав, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц.

Залишення вказаного позову судом без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КСП «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова