Рішення № 138337516, 20.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року Справа № 480/6356/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6356/24 за позовом Головне управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура" (вул. Воєводіна, 27,м. Суми,Сумська область, код ЄДРПОУ 23641115), в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура" за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші платники в сумі 97554,60 грн, на р/р UА718999980333139318000018540, отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/11021000, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість в загальному розмірі 97554,60 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Позовна заява була розподілена автоматизованою системою комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судді Бондарю С.О. та ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №480/6356/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.08.2024 представником ТОВ "Сакура" подано заяву про залишення позову без розгляду.

Вказану заяву обґрунтовує відсутністю предмета спору, оскільки відсутні будь-які докази щодо виникнення у товариства податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 97554,60 грн.

Ухвалою від 23.08.2024 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура" про залишення без розгляду позову Головне управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура" про стягнення податкового боргу. Встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для надання пояснень по справі № 480/6356/24 щодо поданої заяви про залишення позову без розгладу.

Представником Головного управління ДПС у Сумській області подано заперечення щодо залишення позову без розгляду.

До суду від представника відповідача - адвоката Грицика Г.О. надійшло клопотання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 23.08.2024 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура" - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Ухвалою від 28.08.2024 в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура" про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/6356/24 відмовлено.

Враховуючи рішення Вищої ради правосуддя №3578/0/15-24 від 10.12.2024 "Про звільнення з посади судді Сумського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та наказ голови Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 №55-ОС "Про відрахування зі штату суду у зв`язку зі звільненням з посади у відставку судді ОСОБА_2 ", на підставі розпорядження керівника апарату №153 від 12.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ №480/6356/24.

Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Кунець О.М.

Ухвалою суду від 16.12.2024 про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду.

Копію ухвали суду було направлено відповідачу.

Відповідачем отримано 16.12.2024 через систему «Електронний суд».

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що на момент проведення перевірки стосовно ТОВ «Сакура» вже було відкрито провадження у справі про банкрутство №920/150/23 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. На думку відповідача, заявлені до стягнення вимоги виникли за податкові періоди до відкриття справи про банкрутство, а тому є конкурсними та мали бути заявлені в межах відповідного господарського провадження.

Також відповідач указав, що податкове повідомлення-рішення від 15.05.2023 №311418280702 не було направлене ліквідатору товариства, у зв`язку із чим визначене ним грошове зобов`язання не набуло статусу узгодженого.

Крім того, податкова вимога від 04.04.2023 №0001551-1302-1828 стосувалася іншої податкової заборгованості та була сформована раніше за спірне податкове повідомлення-рішення.

Посилався також на затвердження у справі про банкрутство мирової угоди, відповідно до якої розмір визнаних вимог податкового органу становив 11 213,50 грн, тоді як заявлена у цій справі сума до реєстру вимог кредиторів не включалась.

У відповіді на відзив позивач заперечив проти доводів відповідача та зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 15.05.2023 №311418280702 було направлене на податкову адресу ТОВ «Сакура» та отримане 23.05.2023. В адміністративному або судовому порядку воно не оскаржувалось, а тому визначене ним грошове зобов`язання є узгодженим.

Позивач також указав, що заявлений до стягнення податковий борг виник 06.06.2023, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку із чим відповідні вимоги є поточними та на них не поширюється дія мораторію. Податкова вимога від 04.04.2023 була направлена відповідачу належним чином, а оскільки податковий борг після її направлення повністю не погашався, повторне направлення податкової вимоги відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України не вимагалося.

Щодо мирової угоди позивач зазначив, що нею врегульовано погашення конкурсних вимог, тоді як заявлена у цій справі заборгованість є поточною та до умов мирової угоди не включалась. Також позивач вважав, що спір про стягнення податкового боргу належить до юрисдикції адміністративного суду.

У поданих письмових поясненнях позивач підтримав викладену у відповіді на відзив позицію та додатково зазначив про відсутність підстав для залишення позову без розгляду. У запереченнях проти клопотання відповідача позивач просив продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сакура» (далі по тексту ТОВ «Сакура» або відповідач) відповідно до даних Інформаційної системи «Податковий блок» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі по тексту ЄДРПОУ) 16.04.1997 та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області.

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованому на підставі ІКПП ІКС «Податковий блок», у відповідача наявний податковий борг з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства (код бюджетної класифікації 11021000) на суму 97 554,60 гривень.

Станом на дату подання позовної заяви за ТОВ «Сакура» обліковується заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші платники на суму 97 554,60 гри, у тому числі: основний платіж 88 686,00 грн, та штрафна санкція 8 868,60 гривень.

Податковий борг відповідача виник в результаті: проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття акту від 21.04.2023 №2619/18-28-07-02-07/23641115/119, на підставі якого винесено податкове повідомлення рішення

- від 15.05.2023 №311418280702 яким збільшено податкове зобов`язання відповідача на суму 88 686.00 грн та застосовано штрафну санкцію на суму 8 868,60 гривень.

Розмір не сплаченого податкового боргу вказаному податковому повідомленню рішенню складає 88 686,00 гри основний платіж та 8 868,60 грн штрафна санкція.

Податкове повідомлення рішення від 15.05.2023 №311418280702 направлено відповідачу на податкову адресу та отримано ним 23.05.2023.

Доказів, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалося відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було. Отже, визначене таким податковим повідомленням-рішенням грошове зобов`язання є узгодженим.

Щодо твердження представника відповідача стосовно «неузгодженого грошового зобов`язання та доказів направлення податкового повідомлення рішення ліквідатору»

Згідно з п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Тобто, податкові повідомлення рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, обов`язку надсилання вказаної кореспонденції іншим особам, в тому числі, Ліквідатору, ПК України не передбачено.

При цьому, станом на дату проведення перевірки, складання акту (21.04.2023), винесення (15.05.2023) та отримання податкового повідомлення-рішення (23.05.2023) тривала процедура розпорядження майном та ліквідатора не було призначено.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.59 ПК України відповідачу була направлена податкова вимога від 04.04.2023 №0001551-1302-1828 на податкову адресу ТОВ «Сакура».

Рекомендований лист згідно інформації зазначеної в довідці про причини повернення поштового відправлення, повернувся відправнику з формулюванням причини: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п.42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Щодо твердження представника відповідача стосовно «направлення податкової вимоги від 04.04.2023 №0001551-1302-1828, яка не є предметом розгляду цього спору, а стосується податку на землю та податку на нерухоме майно»

Відповідно до п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.59.4. ст.59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст.101 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами).

На дату подання позовної заяви податкова заборгованість відповідачем не була погашена.

Щодо твердження представника відповідача стосовно «хронології подій щодо задоволення заяви про визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Сумській області Господарським судом Сумської області та звернення до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення коштів за податковим боргом»

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.03.2023 у справі №920/150/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сакура» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За змістом статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію поширюється на зобов`язання, строк виконання яких настав до відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас мораторій не поширюється на вимоги поточних кредиторів, тобто вимоги, що виникли після відкриття такого провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.05.2023 визнано конкурсні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до ТОВ «Сакура» у загальному розмірі 16 581,50 грн, з яких 11 213,50 грн становила податкова заборгованість.

Разом із тим заявлений у цій справі податковий борг у сумі 97 554,60 грн виник 06.06.2023, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство. Отже, зазначені вимоги є поточними, а дія мораторію на них не поширювалася.

Крім того, ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.05.2024 затверджено мирову угоду, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сакура» закрито та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. При цьому мирова угода стосувалася вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, тоді як заявлений у цій справі борг у сумі 97 554,60 грн до такого реєстру включений не був.

Таким чином, обставини відкриття та подальшого закриття провадження у справі про банкрутство не спростовують права контролюючого органу на звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення заявленого податкового боргу. Доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Податковий борг відповідача підтверджується витягом з інтегрованої картки платника; розрахунком податкової заборгованості, сформованому на підставі ІКПП ІТС «Податковий блок», податковими повідомленнями - рішеннями, податковою вимогою.

Нараховане грошове зобов`язання в сумі 97 554,60 грн або дії щодо його нарахування ні в судовому, ні в адміністративному порядку відповідачем не оскаржувалися, а тому це зобов`язання є узгодженим відповідно до ПК України.

Таким чином, загальна сума податкового боргу за узгодженими зобов`язаннями становить 97 554,60 грн.

Щодо твердження представника відповідача стосовно «... неповних доказів, які додано до матеріалів справи: три сторінки із 23 акту документальної позапланової перевірки від 21.04.2023 року №2619/18-28-01-02-07/23641115/119...».

Предметом розгляду даної справи є стягнення податкового боргу, що виник в результаті документальної позапланової виїзної перевірки та складеного акту від 21.04.2023 року №2619/18-28-01-02-07/23641115/119, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення від 15.05.2023 №311418280702, яким збільшено податкове зобов`язання відповідача на суму 88 686,00 грн та застосовано штрафну санкцію на суму 8 868,60 гривень.

Отже, у відповідача виник податковий борг з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства (код бюджетної класифікації 11021000) на загальну суму 97 554,60 гривень.

Вказаний акт на який посилається представник відповідача не є предметом розгляду даної справи і наданий суду в скороченому варіанті тільки для інформації щодо встановленого актом порушення (висновків). Відповідачем вказаний акт отриманий та не заперечувався.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей. обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин доводи, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, не спростовують установленого матеріалами справи факту наявності узгодженого та несплаченого податкового боргу, а тому враховуючи, що узгоджена сума грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає у загальному розмірі 97 554,60 грн, доказів сплати відповідачем не надано, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура" про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура» (ЄДРПОУ: 23641115), адреса: вул. Воєводіна, буд. 27, м. Суми, Сумська область, 40030; за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші платники загальною сумою 97 554,60 грн. (дев`яносто сім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 60 копійок), отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/11021000 p/p UA718999980333139318000018540, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець