Ухвала суду № 13833691, 04.02.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. справа № 5013/129/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторіно", м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 146456,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоторіно" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Кіровоград" заборгованості в сумі 146456,61 грн, з яких 104106,00 грн основного боргу, 12391,26 грн пені, 7010,64 грн штрафу, 22948,71 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 04.02.2011 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.

Одночасно в пункті 5 прохальної частини поданої позивачем заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Автоторіно" просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача (п/р 260007905 в АППБ "Аваль", МФО 323538) в межах заявленої ціни позову.

При розгляді вказаного клопотання господарський суд керується наступними нормами процесуального права.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік засобів, якими у господарському процесі може бути забезпечено позов, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Окрім того, за правилами статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього або прийняття господарським судом рішення зі спору, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з подальшими змінами та доповненнями).

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Заява позивача та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду з даного спору.

Припущення позивача про утруднення в подальшому виконання рішення суду не підтверджені жодними доказами, що не відповідає вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторіно" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Кіровоград" в межах 146456,61 грн відмовити.

Суддя В.Г. Кабакова