Ухвала суду № 138336722, 20.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21226/26

УХВАЛА

20 липня 2026 року Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасенко Наталія Ігорівна, за участі третьої особи - громадська організація Об`єднаний садівничий кооператив «ЧАЙКА» про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасенко Наталія Ігорівна, за результатом розгляду якого позивачка просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасенко Наталії Ігорівни від 30.06.2026 14:40:17, код 611389131289, про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних особі підприємців та громадських формувань по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Об`єднаного садівничого кооперативу «ЧАЙКА» ( код 20955037).

В обґрунтування адміністративного позову позивачка вказала, що з 2018 року ОСК «ЧАЙКА» діє як юридична особа без належним чином утворених органів управління. Керівником ОСК «ЧАЙКА» з 24.11.2018 у Єдиному державному реєстрі зазначений ОСОБА_2 . з лютого 2022 року ОСОБА_2 відсутній на робочому місці та не забезпечує належне виконання функцій Голови Організації. За наявною інформацією ОСОБА_2 перебуває за межами України. Натомість функції з фактичного управління ОСК «ЧАЙКА» виконує ОСОБА_3 : за відсутності належних статутних повноважень ОСОБА_2 створив штатну одиницю заступника голови правління та призначив на цю посаду ОСОБА_3 , якому передав повноваження Голови Організації, доступ до банківських рахунків та електронний цифровий підпис ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_2 продовжує здійснювати через ОСОБА_3 неформальний вплив на діяльність ОСК «ЧАЙКА». Також, з 2018 року не було належно сформовано Правління ОСК «ЧАЙКА», наглядову раду. Саме ці обставини стали підставою для самоорганізації членів ОСК «ЧАЙКА» та проведення Позачергових Загальних зборів з метою відновлення статутного порядку управління Організацією. Позачергові Загальні збори членів ОСК «ЧАЙКА» відбулися 23.05.2026. За результатами розгляду питань порядку денного Позачергові Загальні збори 23.05.2026 прийняли рішення про припинення повноважень Голови ОСК «ЧАЙКА» ОСОБА_2 з 23.05.2026, обрання Правління ОСК «ЧАЙКА» у кількості восьми осіб, у тому числі й позивача ОСОБА_1 , обрання Наглядової ради у кількості трьох осіб, а також інші рішення з питань діяльності Організації. Разом з тим рішення про обрання нового Голови ОСК «ЧАЙКА» 23.05.2026 Позачерговими Загальними зборами прийнято не було, оскільки жоден із кандидатів не набрав більшості голосів від кількості присутніх на зборах. Після цього, на підставі рішення новообраного Правління ОСК «ЧАЙКА», оформленого протоколом № 1 від 26.05.2026, були скликані Позачергові Загальні збори членів ОСК «ЧАЙКА» на 13.06.2026. Позачергові Загальні збори членів ОСК «ЧАЙКА» відбулися 13.06.2026. та за результатами голосування з питання обрання Голови ОСК «ЧАЙКА» ОСОБА_4 отримала 202 голоси та була обрана Головою ОСК «ЧАЙКА» з 13 червня 2026 року. На виконання рішення Позачергових загальних зборів членів ОСК «ЧАЙКА, оформлених протоколами №1 від 23.05.2026 та №2 від 13.06.2026, ОСОБА_4 26.06.2026 звернулася до ЦНАП Одеської міської ради із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про ОСК «ЧАЙКА», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується описом прийнятого пакету документів. Рішенням державного реєстратора Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасенко Наталії Ігорівни від 30.06.2026 14:40:17, код 611389131289, відмовлено у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Об`єднаного садівничого кооперативу «ЧАЙКА» (код 20955037).

Вказане рішення є предметом спору, з яким позивачка, як член Правління ОСК «ЧАЙКА» не погоджується.

Так, відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ відповідно до процесуального законодавства України.

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1, п.2, п.7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу; 16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків, в конкретних правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Натомість приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 04.09.2018 № 904/5857/17 (провадження N12-96гс18) та від 23.10.2019 у справі №819/2895/14-а (провадження N11-1502апп18), вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору. Така вимога залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту шляхом скасування запису в ЄДР, та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства незалежно від обмеження позовних вимог лише оскарженням державної реєстрації.

У постанові від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:

«…Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб…».

Відповідно до вимог ст. 2 Господарського кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання крім іншого є громадяни, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності. Особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються господарським кодексом України (ч.2 ст 4 ГКУ).

Стаття 167 Господарського кодексу України визначає поняття корпоративних прав - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньою відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч.3 ст. 167 ГКУ).

За правилами п. 3 ч.1 чт. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Так, позивач оскаржує до адміністративного суду дії державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією змін керівника юридичної особи ОСК «ЧАЙКА», посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Враховуючи суть спірних правовідносин, а саме позбавлення корпоративних прав, та суб`єктний склад сторін у справі, суддя вважає, що цей спір має вирішуватись у порядку господарського судочинства. Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин і не робить цей спір публічно-правовим.

Жодних публічно-правових відносин за даною заявою не встановлено.

Також, той факт, що позивачем у справі є фізична особа, не змінює правову природу спору, що виник, оскілки позивачка у справі звертається до суду не як фізична особа з метою захисту особистих прав, а від імені Правління ОСК «ЧАЙКА», членом якого є.

При вирішенні даної справи суддя враховує, що з аналогічних підстав у постанові Верховного Суду від 17.04.2024 року по справі №804/2862/18 залишено без змін постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №804/2862/18, якою було закрито провадження у справі у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суддя зазначає, що згідно з ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі Занд проти Австрії від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що з огляду на предмет заяви її вирішення віднесено до юрисдикції господарського суду за умови визначення складу сторін з урахування того, що ОСОБА_1 , як фізична особа не заявляє позовних вимог до державного реєстратора, а звертається до суду діючи як представник Правління ОСК «ЧАЙКА».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі вищевикладеного, суддя робить висновок, що необхідно відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасенко Наталія Ігорівна, за участі третьої особи - громадська організація Об`єднаний садівничий кооператив «ЧАЙКА» про визнання протиправним та скасування рішення та роз`яснити, що вказані вимоги підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 7, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасенко Наталія Ігорівна, за участі третьої особи - громадська організація Об`єднаний садівничий кооператив «ЧАЙКА» про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити заявнику, що розгляд вказаної заяви віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Бжассо Н.В.