Ухвала суду № 138336301, 17.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5633/24

Провадження № 1-кп/331/234/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082050000358 від 18.02.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованої, одруженої, яка має на утриманні дітей 2010 та 2016 років народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Оріхів Запорізької області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, працевлаштованої на посаді вихователя у ФОП ОСОБА_11 , заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

клопотання захисника про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082050000358 від 18.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

На обґрунтування клопотання зазначив, що висновок експерта №СЕ-19/108-24/5562-ІТ від 05.04.2024, проведений під час досудового розслідування є необґрунтованим та помилковим, оскільки базується на невірно визначеному моменті виникнення небезпеки. Так на думку захисника, не може водій, що рухається по головній дорозі з дозволеною швидкістю, порушувати ПДР у разі, якщо в нього врізається автомобіль з другорядної дороги, який рухався з перевищення швидкості. Також виникнення небезпеки має бути зрозумілим водію в конкретній обстановці, однак ОСОБА_6 не тільки не знала параметрів та формул, щоб розрахувати гальмівний шлях, на що остання не мала часу. Провівши самостійні розрахунки, за умови руху автомобіля HYUNDAI з дозволеною швидкістю 50 км/год, захисник отримав результат, що ОСОБА_6 все одно мала можливість уникнути зіткнення за думкою експерта. Водій ОСОБА_4 мала б дати дорогу та рухатись праворуч, на що мала законне право розраховувати ОСОБА_6 у відповідності до п. 1.4 ПДР України. Під час досудового розслідування жодним чином не було перевірено відповідності дорожніх умов в місці ДТП, схемі організації дорожнього руху. Таким чином, висновок про те, що небезпека для руху водію ОСОБА_6 виникає в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 всупереч ПДР України в`їжджає на острівець безпеки і перетинає перехрестя прямо є логічним. Саме в той момент ОСОБА_6 позбавлена можливості прогнозувати дії ОСОБА_4 , а не в той момент, коли автомобіль HYUNDAI знаходиться на відстані 100 м до вул Шкільна, як вказує експерт у висновку. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_7 просив призначити додаткову судову авто технічну експертизу, серед вихідних даних якої просив задати експертові момент виникнення небезпеки в наступній редакції: «небезпека для руху водію ОСОБА_6 виникає в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 всупереч ПДР України в`їжджає на острівець безпеки і перетинає перехрестя прямо».

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час досудового розгляду суд за клопотанням сторін має право доручити проведення експертизи лише за наявності підстав, передбачених ст.. 242 КПК України. Сторона захисту брала активну участь у проведенні досудового розслідування, була обізнана зі змістом висновків, проведених під час досудового розслідування, користувалася передбаченими законом процесуальними правами під час призначення та проведення експертних досліджень, зокрема правом на постановку запитань експерту та надання матеріалів для дослідження. Протягом усього часу ні під час досудового розслідування, ні на початку судового розгляду, ні після дослідження письмових доказів, сторона захисту не заявляла клопотань про призначення повторної експертизи, не подавала будь-яких альтернативних експертних досліджень. Фактично клопотання, заявлене після завершення дослідження доказів та безпосередньо перед переходом до судових дебатів свідчить про його очевидну несвоєчасність та спрямованість на затягування судового розгляду. Доводи сторони захисту не містять відомостей про наявність суперечностей між висновком експерта, істотних порушень порядку призначення або проведення експертиз чи інших обставин, які відповідно до вимог чинного закону могли б бути підставою для призначення повторної експертизи. Окрім того, у судовому засіданні було отримано пояснення експертів, за таких обставин, сторона захисту не навела жодних об`єктивних даних, які б свідчили про неповноту, необґрунтованість або неправильність висновків експертів, наявність суперечностей між ними чи істотні порушення порядку їх проведення, а тому відсутні передбачені законом підстави для призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Адвокат ОСОБА_5 висловив свою думку стосовно клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 , де просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертиза, зазначивши, що поряд із допит експерта у судовому засіданні, висновок експерта є повним, обґрунтованим та законним. Клопотання містить ознаки затягування судового процесу та є зводиться лише до незгоди сторони захисту ОСОБА_6 з висновками експерта. Всі дані були відомі сторонам під час проведення досудового розслідування, була можливість звернутись до експерта із своїм переліком питань та зауваженням, що зроблено не було. Висновок експерта є повним, послідовним, належним чином мотивованим та узгоджується із іншими доказами, дослідженими судом.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала захисника.

Потерпілий заперечував проти призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Суд заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Під час досудового розслідування було проведено судову експертизу та складено висновок експерта №СЕ-19/108-24/5562-ІТ від 05.04.2024, з яким не погодилась сторона захисту обвинуваченої ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, передумовою для залучення експерта та призначення експертизи є встановлення обставин, закріплених статтею 242 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У силу ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

(1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змови усунути виявлені суперечності;

(2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

(3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою (п. 10 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України).

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Згідно із ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалює вирок, яка має здійснюватися судом за критеріями належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Захисник у клопотанні не зазначив, які додаткові дослідження варто провести, щоб доповнити (усунути неповноту) первинної експертизи сторони обвинувачення.

Будь-яке клопотання повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Захисник у клопотанні не зазначив чому саме ним не було організовано звернення до судового експерта із пропозицією щодо своїх вихідних даних для проведення експертизи, не має також зауважень до висновку експерта під час досудового розслідування та судового розгляду. Загалом будь-яких переконливих даних, які б слугували підставою для призначення додаткової експертизи стороною захисту не наведено. Фактично доводи клопотання зводяться до незгоди з висновком експертизи сторони обвинувачення, що не є підставою для призначення повторної, комісійної чи додаткової комісійної експертизи.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718,721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення додаткової судової експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведеної експертизи та пояснень експерта, який проводив дану експертизу, можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення додаткової судової авто технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1