Постанова № 138335802, 20.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6147/26

3/303/1267/26

Іменем України

П О С Т А Н О В А

20 липня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого,

- за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 04.07.2026 року, близько 22:01 год. в м. Мукачево по вул. Грушевського, 29, керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку працівників поліції, поданий спеціальним жезлом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт: 8.9«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 04.07.2026 року, близько 22:45 год. в м. Мукачево по вул. Грушевського, 29, керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі, а саме: в КНП «Лікарня Святого Мартина», висновок позитивний. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : №303/6147/26 (провадження № 3/303/1267/26) за ч.1 ст.122-2 КУпАП, та №303/6148/26 (провадження № 3/303/1268/26) за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні вищевказаної особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..

Оскільки відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/6147/26 (провадження № 3/303/1267/26) за ч.1 ст.122-2 КУпАП, та №303/6148/26 (провадження № 3/303/1268/26) за ч.1 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/6147/26 (провадження № 3/303/1267/26) для спільного розгляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само,

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 .

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 04.07.2026 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, слідує, що 04.07.2026 року на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_1 , поданого спеціальним жезлом, водій ОСОБА_1 не зупинився та почав тікати. Поліцейські шляхом переслідування, було зупинено транспортний засіб та затримано водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_2 , по факту вчиненого адміністративного правопорушення, яке він скоїв, було встановлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП, або у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодився, пройшов тест у КНП «Лікарня Святого Мартина», де висновком було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Надані відеозаписи з достатньою повнотою відображають як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно висновку КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №246 від 04.07.2026 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При матеріалах справи наявний рапорт інспектора взводу «2 роти «4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3 від 04.07.2026 року, в якому він зазначив, що 04.07.2026 року під час несення служби та відпрацювання по виявленню осіб з порушенням військового обліку, за допомогою світлоповертаючого жезлу, інспектором поліції було подано вимогу про зупинку т/з марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_1 , нащо водій проігнорував її і поїхав з місця події. В ході переслідування даного т/з його було зупинено по вул. Грушевського в м. Мукачево. За кермом перебував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у останнього виявлено було ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння було проведено у Мукачівській ЦРЛ, висновок позитивний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №710935 від 04.07.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564714 від 04.07.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, копією протоколу про адміністративне затримання гр. ОСОБА_1 серії АА №035036 від 04.07.2026 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2026 року за №246, копією рапорту поліцейського Капітан В. від 04.07.2026 року, компакт-диском відео фіксації місця події від 04.07.2026 року, поясненням правопорушника наданими у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №564714 від 04.07.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710935 від 04.07.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, протоколом про адміністративне затримання гр. ОСОБА_1 серії АА №035036 від 04.07.2026 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2026 року за №246, рапортом поліцейського Капітан В. від 04.07.2026 року, компакт-диском відео фіксації місця події від 04.07.2026 року, поясненням правопорушника наданими у судовому засіданні.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень та ступінь її суспільної небезпеки, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали: №303/6147/26 (провадження № 3/303/1267/26) за ч.1 ст.122-2 КУпАП, та №303/6148/26 (провадження № 3/303/1268/26) за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/6147/26 (провадження № 3/303/1267/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , штраф у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Копію постанови направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому та виконання, після набрання законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА