Постанова № 138335784, 20.07.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/958/26 3/302/307/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 частиною п`ятою КУпАП, за протоколом серія ЕПР1 № 718146 від 13.07.2026, складеного поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Дебель В.І., стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою середньою освітою, учень другого курсу Міжгірського професійного коледжу, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , засіб особового мобільного зв`язку номер НОМЕР_2 , не судимого, раніше притягався до адміністративної відповідальності згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.02.2026 (справа № 302/174/26) за вчинення правопорушення у тому числі, передбаченого ч.2 статті 126 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (постанову в цій частині виконано, штраф сплачено),

В С Т А Н О В И В:

20.04.2026 близько 03 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 керував легковим автомобілем марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , на автодорозі в селі Рекіти Хустського району Закарпатської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши це правопорушення повторно протягом року після накладення стягнення за статтею ч.2 -126 КУпАП (постанова Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.02.2026 з реквізитами, які зазначені у вступній частині), чим не виконав вимоги пункту 2.1-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його законний представник на розгляд справи не з`явилися, будучи належно повідомленим про судове засідання, що підтверджено інформацією у вигляді довідки з судової програми «Діловодство суду» про доставку смс-повідомлення 16.07.2026 о 10 годині 10 хвилин на особовий засіб мобільного зв`язку, який зазначений у протоколі в матеріалах справ поліцейським, про що є підтвердження в справі. Письмові заяви не надходили до суду про причини неявки ОСОБА_1 , його законних представників (-ка).

Відповідно до положень статті 268 КУпАП суддею прийнято рішення розглянути справу без участі особи. Суддею взято до уваги також те, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що стверджено відміткою про те, що справу за складеним протоколом розглядатиме Міжгірський районний суд Закарпатської області. Отже, особа, стосовно якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, зобов`язана сприяти розгляду справи та цікавитись рухом справи, подавати в справу заяви чи письмові пояснення, якщо вважає за необхідне чи повідомляти про поважність причин неявки в судове засідання, тобто виконувати обов`язки покладені законом.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», Заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Оцінивши зміст протоколу, дослідивши додані до нього документи та матеріали, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з огляду на таке обґрунтування.

Пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 126 ч.5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (стаття 126 ч.2 КУпАП).

Згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальського С.В. від 16.02.2026 (справа № 302/174/26), яка набрала законної сили 27.02.2026, накладено адміністративні стягнення на ОСОБА_1 в справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4, 126 ч.2 КУпАП із застосуванням положень статтей 24-1, 36 ч.2 КУпАП, у виді остаточного стягнення - штрафу в розмірі 3400 гривень.

У розглядуваному суддею Кривка В.П. протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про те, що особа ознайомлена із змістом протоколу, розглядом справи в суді, правом надання пояснення особисто. При цьому протокол за ч.5 статті 126 КУпАП ОСОБА_1 підписав без зауважень і застережень чи заперечень, однак не надавав пояснень особистих письмових ні в протоколі, ні посадовій особі, яка склала цей протокол.

Посадовою особою, яка склала протокол, надано такі докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі :

- постанову заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Іванина В.В. від 12.06.2026 про виділення матеріалів досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за відомостями в ЄРДР № 12026071110000108 від 02.06.2026. У цій постанові зазначено, що орган досудового розслідування встановив причетність неповнолітнього ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.04.2026 близько 03 години ночі в селі Рекіти Хустського району Закарпатської області, де на автодорозі ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки ВАЗ 2105, не взяв до уваги вологе дорожнє покриття, заокругленість дороги між населеними пунктами Лісковець і Рекіти, проявив неуважність до дорожньої обстановки і дорожніх умов, не впорався з керуванням і виїхав за межі проїзної частини дороги і допустив зіткнення з стовбуром дерева, унаслідок чого пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було здобуто відомості про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом та не мав при собі страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- витяг з ЄРДР від 02.06.2026 про розпочате розслідування кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 стаття 286 Кримінального кодексу України за обставинами, які зазначені вище органом поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області;

- протокол огляду місця ДТП від 20.04.2026 з участю транспортного засобу, який зазначений у протоколі про розглядуване суддею адміністративне правопорушення з схемою ДТП, фотоілюстраціями місця ДТП, зіткнення автомобіля з деревом на узбіччі дороги, пошкодження цього автомобіля;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 статті 286 КК України, за вище викладених обставин, складеного заступником начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області В.В. Іванина, погодженого процесуальним прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Самолюк М.В., яка оголошена неповнолітньому ОСОБА_1 10.06.2026 близько 14 години 30 хвилин у присутності адвоката захисника Белла В.М.

Згідно з довідкою інспектора САП Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області О. Сідей від 14.07.2026 ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортними засобами (посвідчення водія не видавалося).

Згідно з довідкою цієї ж посадової особи органу поліції від 14.07.2026 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області, тому на нього складено протокол за повторне вчинення аналогічного правопорушення з кваліфікацією частина п`ята статті 126 КУпАП.

З встановлених суддею обставин видно, що під час складання протоколу і оформлення матеріалів ОСОБА_1 визнано обставини, які зазначені в протоколах та допущення ним порушень правил дорожнього руху, які зазначені в розглядуваному протоколі у цій справі.

Суд дійшов висновку, що вина зазначеної особи в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП, доведена достатніми, достовірними і належними доказами, які не заперечені ні під час складання протоколів, ні під час розгляду справи по суті в суді. Зазначені докази відповідають положенням статті 251 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 справа «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства» надано висновок, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілями, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Обираючи вид і розмір стягнення відповідно до альтернативної санкції статті 126 ч.5 КУпАП, суд зважає на таке.

Неповнолітній ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах з огляду на таке.

Статтею 13 КУпАП передбачено : до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років і вісім місяців. ОСОБА_1 навчається в професійному коледжі, отримує стипендіє, тобто має самостійний дохід. Також неповнолітній є особою, яка вже може працювати у відповідності до положень і умов, передбачених Кодексом законів про працю України, які регламентують трудові відносини неповнолітніх старше 16 років.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення за змістом установлених обставин, санкція статті 126 ч.5 КУпАП вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повторно. Зазначене правопорушення посягає на безпеку життєдіяльності громадян і тягне за собою серйозні негативні наслідки. У зв`язку з цим суддя вважає, що не має підстав застосовувати положення статті 24-1 КУпАП.

Санкція статті 126 ч.5 КУпАП передбачає: штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з статтею 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд бере до уваги обставини справи, негативні наслідки правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 . Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення ним правопорушення в неповнолітньому віці (абзац перший пункт 4 статті 34 КУпАП). Інших обставин, які передбачені статтею 34 КУпАП, які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено. Зокрема, щодо щирого розкаяння, відвернення шкідливих наслідків правопорушення тощо. Жодних доказів з цього приводу в справу не подано.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає вчинення ним однорідного правопорушення повторно протягом року, за яке особу було піддано адміністративному стягненню (стаття 35 пункт 2 КУпАП (стосовно адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що встановлено постановою судді Міжгісрького районного суду Закарпатської області від 16.02.2026 у справі № 302/174/26)). Адже ОСОБА_1 в лютому 2026 року керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортом, не маючи посвідчення водія, тобто тим же автомобілем, що зафіксовано в розглядуваній події від 20.04.2026. За встановленими обставинами ОСОБА_1 учинив зазначене (первісне правопорушення за статтею 126 ч.2 КУпАП) з допущенням учинення інших, більш серйозних правопорушень у вигляді наслідків ДТП з пошкодженням транспортного засобу, допустивши зіткнення з парканом будинку в населеному пункті, а також покинув місце ДТП.

З огляду на викладене ОСОБА_1 заслуговує на накладення на нього таких стягнень згідно з санкцією статті 126 ч.5 КУпАП: основне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з обов`язковим додатковим стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд констатує, що ОСОБА_1 не має статусу водія в розумінні наділення його правом керування транспортними засобами в установленому порядку, бо він не досяг ще 18 років. Поведінка ОСОБА_1 з урахуванням установлених стосовно нього обставин вказує на те, що він явно ігнорує вимогу закону, не бажає здобувати статус водія у встановленому порядку (не навчається в автошколі) і систематично порушує Правила дорожнього руху з серйозними наслідками. Така особа є суспільно-небезпечною для суспільства. З урахуванням пом`якшуючої обставини ОСОБА_1 доцільно позбавити права керування транспорт ними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією статті 126 ч.5 КУпАП, а саме на п`ять років. Це стягнення накладається судом з метою недопущення подібних правопорушень ОСОБА_1 в майбутньому, тобто на виконання завдання, передбаченого статтею 1 КУпАП у виді запобігання правопорушенням.

Суд не знайшов підстав для застосування альтернативного додаткового стягнення, передбаченого за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 статті 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, з огляду на таке обґрунтування.

Працівником поліції транспортний засіб, яким володів і користувався саме ОСОБА_1 , не вилучався і не затримувався для забезпечення справи про адміністративне правопорушення. Натомість у справу додана свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, на якому вчинив правопорушення ОСОБА_1 , згідно з яким власником цього автомобіля є громадянин ОСОБА_2 . Отже власник автомобіля, на якому вчинено правопорушення є відмінний від особи правопорушника. Цей власник належно не ідентифікований посадовою б особою, яка склала протокол про розглядуване правопорушення.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 слід покласти обов`язок сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір».

З огляду на, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в неповнолітньому віці суд вважає, що застосування положення, передбаченого у статті 308 КУпАП (стягнення штрафу в подвійному розмірі у разі невиконання постанови судді добровільно протягом 15 днів з дня винесення постанови або в цей же строк у разі оскарження постанови в апеляційному порядку і залишення постанови без змін судом апеляційної інстанції) не слід застосовувати, бо ця норма є явно надмірною, може поставити особу в скрутне матеріальне становище і не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в розумінні забезпечення права на справедливий суд.

Керуючись статтями 13, 252, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП, і накласти на нього стягнення із застосуванням положень частини другої статті 13 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу (мотоцикла).

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ - 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн 60 коп судового збору в користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Копію постанови надіслати для відома і виконання особі на відому адресу в справі за місцем його проживання і в орган поліції.

Постанова складена 20.07.2026.

Суддя: В. П. Кривка