Ухвала суду № 138335605, 20.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 613/683/26

провадження № 6/632/141/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження та її повернення без розгляду

20 липня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання прийняття у порядку прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайовича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 року до суду на підставі ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 15.05.2026 року про зміну підсудності справи надійшла вказана справа,

в якій заявник в особі свого представника за довіреністю адвоката Кролевця Руслана Ігоровича просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №64876369, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем 12.02.2021 року, яке в подальшому через зупинення діяльності вказаного приватного виконавця було передано заінтересованій особі, про примусове виконання виконавчого напису №84997 від 31.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, на примусове стягнення заборгованості за кредитним договором №756209441, укладеного 23.01.2020 року між боржником та первинним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вимоги за яким були передані другому кредитору ТОВ «Фінансовій компанії «Таліон плюс» на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року з реєстром прав вимоги до нього №77 від 05.05.2020 року, від другого кредитора третьому, яким є стягувач, на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року з реєстром прав вимоги до нього №1 до договору факторингу №2 від 05.08.2020 року, та від стягувача вже заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Позика» - на підставі договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року в межах суми залишку заборгованості у розмірі 16645,81 грн., з яких 5591,79 грн. заборгованість по тілу кредиту та 11054,02 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Правовою підставою позову є правова позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито.

Відповідно до частини другої статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суддею встановлено, що дійсне місце проживання боржника є: АДРЕСА_1 з 07.12.1999 року, а не АДРЕСА_2 , зазначені у заяві та даних виконавчого провадження, долучених заявником.

В той же час заявник здійснив повідомлення боржника не за її місцем реєстрації, що до речі і стало підставою зміни підсудності справи у порядку ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заявник не здійснив виконання вимог абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України щодо направлення заяви іншим учасникам провадження до звернення до суду щодо боржника.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» слід повернути заявнику без розгляду через не виконання вимог щодо належного повідомлення боржника про подання вказаної заяви до суду за її дійсним місцем реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 та ч.4 ст.183, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження та повернути заявнику без розгляду через не виконання вимог частини другої статті 183 ЦПК України.

Матеріали заяви заявнику не повертати, оскільки вони були подані засобами електронного суду та надійшли у справі з іншого суду.

Копію ухвали направити заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - засобами електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ