Рішення № 13833555, 09.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. Справа № 11/006-11

За позовом Адвокатського об"єднання "Адвокатська компанія "Александров та

партнери", м. Боярка

до Кооперативу індивідуальних забудовників "Діброва", м. Вишневе

про стягнення 1 046 029,97 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач – Крижанівська О.О. за дов.

Представники: від 14.01.2011р.

відповідач – Скрекотень О.В. за дов.

від 01.02.2011р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 046 029 грн. 97 коп., з яких: 929 480 грн. 00 коп. боргу за договором № 34/2006 від 12.05.2006р. про надання правової допомоги, 87 901 грн. 62 коп. інфляційних втрат, 28 648 грн. 35 коп. 3% річних.

Відповідач в засіданні суду подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому повідомляє, що не заперечує отримання від позивача правової допомоги, яка не була оплачена на день розгляду справи, у зв’язку з фінансовими труднощами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

12.05.2006р. між Адвокатським об"єднанням "Адвокатська компанія"Александров та партнери" та (далі –Фірма) та Кооперативом індивідуальних забудовників "Діброва" (далі –Клієнт, Відповідач) було укладено договір про надання правової допомоги №34/2006, згідно умов якого клієнт доручає, а фірма бере на себе зобов’язання надавати правову допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених договором.

У подальшому між Фірмою та Клієнтом була укладена Додаткова угода №1 від 12.05.2006 р. до Договору, відповідно до якої Клієнт доручив, а Фірма взяла на себе зобов'язання надавати правову допомогу щодо розробки проекту інвестування будівництва житлового комплексу для супроводження процесу інвестування на умовах та в обсягах, передбачених цією угодою.

01.02.2007р. Фірмою та Клієнтом було внесено зміни до вказаної Додаткової угоди №1 та підписано Зміни та доповнення Додаткової угоди №1 від 12.05.2006 р. до Договору.

01.07.2009 р. між Фірмою та Клієнтом було укладено Зміни та доповнення №2 до Додаткової угоди №1 від 12.05.2006 р. до Договору, якими було закріплено наступний порядок розрахунку у договірних відносинах (п. 1.1.): «Клієнт зобов'язаний оплатити 100% суми кожного рахунку не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання рахунку».

Відповідно до Договору та переданих Фірмою Відповідачеві звіту про виконані роботи і рахунку № 24/12 від 24.12.2009 р. Фірмою були надані юридичні послуги на загальну суму 929 480, 00 гривень.

29.12.2009 р. між Фірмою та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Александров та партнери»(далі - Позивач) було укладено Договір уступки вимоги (цесії), за умовами якого Фірма (Цедент) передала Позивачеві (Цесіонарієві), а Позивач набув право вимоги до Відповідача за Договором №34/2006 про надання правової допомоги від 12.05.2006 р. та став новим кредитором Відповідача.

Листом від 29.12.2009 р. № 02-02/666 Позивач повідомив Відповідача про Договір уступки (цесії) та про те, що на підставі цього договору саме Позивач є новим кредитором Відповідача.

В подальшому між Позивачем та Відповідачем було підписано та скріплено печатками акт про прийняття наданої правової допомоги №2009/24 від 30.12.2009 , відповідно до якого підтвердили факт надання юридичних послуг за Договором та їх вартість у розмірі 929 480, 00 гривень.

Як зазначалось вище, Відповідач не заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Отже, позовна вимога про стягнення основної суми боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає судом задоволенню.

Крім основної суми боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 87 901 грн. 62 коп. інфляційних втрат та 28 648 грн. 35 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Розмір нарахованих інфляційних втрат та 3% річних відповідає матеріалам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526,625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кооперативу індивідуальних забудовників "Діброва" (08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 22, кв. 136, код ЄДРПОУ 26190274) на користь Адвокатського об"єднання "Адвокатська компанія "Александров та партнери" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 98, кв. 45, код ЄДРПОУ 33794622) –929 480 грн. 00 коп. боргу, 87 901 грн. 62 коп. інфляційних втрат, 28 648 грн. 35 коп. 3% річних, 10 460 грн. 30 коп. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Мальована Л.Я.

дата підпису 14.02.2011р.