Ухвала суду № 138335248, 15.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14990/15-ц

н/п 6/953/581/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

установив:

30.06.2026 року директор ТОВ «ФК «Позика»» А.В. Міньковська звернулась до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК Позика».

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала спарва №640/14990/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-700/526/2006 від 26.06.2006 року. Рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

27 вересня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено Договір факторингу № 09-П, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ML700/526/2006 від 26.06.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив проводити судове засідання без його участі.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року по справі № 640/14990/15-ц задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 3467528,60 гр., що складається з заборгованості по тілу кредиту - 27357,35 доларів США, що згідно курсу (1 долар США 21,089882 грн.) становить 576963,28 гр., з нарахованих відсотків за кредитним договором 8001,08 доларів США, що становить 168741,83 гр., за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу нарахована пеня в розмірі 2721823,69 гр. Стягнуто в частковому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1827 гр. з кожного.

27.09.2024 року між ТОВ «ФК Позика» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №09-П, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №№ ML700/526/2006 від 26.06.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

На підтвердження переходу права грошової вимоги до ТОВ «ФК Позика» надано витяги з реєстру боржників, акт №1 приймання-передачі реєстру Боржників до Договору факторингу №09-П від 27.09.2024, платіжну інструкцію №6053946 від 01.10.2024.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Стаття 442 ЦПК України допускає заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Разом з цим слід зауважити, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13) чітко зазначено наступне - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, в даному випадку, станом на теперішній час ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вже позбавлене можливості користуватися своїми правами як стягувача, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та саме до нового кредитора ТОВ «ФК Позика» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтуванню та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі № 640/14990/15-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ідентифікаційний код 39493634, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського 8).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Л. Шаренко