Ухвала суду № 138334325, 20.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду

20 липня 2026 р. № 400/4259/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі № 400/4259/26 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено повністю, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.07.2025 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 12.03.2026 № 108/2-56, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 05.06.2026, на виконання якого 15.06.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

10.07.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 07.07.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі № 400/4259/26, в якій він просив зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання вищенаведеного судового рішення відповідач нарахував йому пенсію в розмірі 25950,00 грн, а виплатив її у зменшеному розмірі 16195,62 гривні.

У поясненнях від 16.07.2026 відповідач зазначив, що внаслідок проведеного перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 № 400/4259/26 її розмір склав 25950,00 гривні.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що згідно з перерахунком пенсії за пенсійною справою № N/A1315-СБУ від 10.06.2026 відповідач провів на підставі рішення суду перерахунок пенсії позивача з 01.07.2026 і встановив її в розмірі 31049,27 грн, а до виплати з врахуванням максимального розміру пенсії 25950,00 гривні.

Отже, відповідач виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі № 400/4259/26 в частині нарахування позивачу пенсії на підставі відповідної довідки.

Однак, 03.07.2026 позивачу було виплачено пенсію в розмірі 16194,77 гривні.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що такий перерахунок здійснений відповідачем з 01.07.2026, а отже повну суму пенсії позивача в розмірі 25950,00 грн він повинен виплатити до 31.07.2026.

Тому твердження позивача про невиконання відповідачем рішення суду станом на 07.07.2026 є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.07.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі № 400/4259/26.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук