Рішення № 138334121, 17.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/9203/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства «АВТОТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ»» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування, а саме: Рішення №13480801/25544907 від 02.12.2025 року щодо податкової накладної №305 від 10.09.2025 року, Рішення №13480803/25544907 від 02.12.2025 року щодо податкової накладної №311 від 11.09.2025 року, Рішення №13480805/25544907 від 02.12.2025 року щодо податкової накладної №334 від 12.09.2025 року, Рішення №13480800/25544907 від 02.12.2025 року щодо податкової накладної №335 від 12.09.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №305 від 10.09.2025 року датою її подання на реєстрацію, №311 від 11.09.2025 року датою її подання на реєстрацію, №334 від 12.09.2025 року датою її подання на реєстрацію, №335 від 12.09.2025 року датою її подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є платником податку на додану вартість та здійснює діяльність у сфері транспортно-експедиційного обслуговування, виступаючи експедитором, який організовує перевезення вантажів за замовленнями клієнтів із залученням перевізників або експедиторів-виконавців. За результатами виконання господарського договору позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) чотири податкові накладні. Проте контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН з посиланням на їх відповідність вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. Зазначає, що підприємством надані контролюючому органу всі необхідні пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, однак такі документи не взяті до уваги та прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Указує, що оскаржувані рішення є формальними, не містять конкретизації документів, яких не надано, та обставин, які залишилися непідтвердженими, а відсутність у експедитора власного вантажного транспорту не свідчить про нереальність операцій; оцінка ж реальності господарської операції виходить за межі процедури моніторингу. Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом. Просить позов задовольнити повністю.

У встановлений судом строк від Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України надійшли відзиви на позовну заяву, які за змістом становлять спільну позицію відповідачів, у яких вони заперечують проти задоволення позову. Посилаються на те, що реєстрацію спірних податкових накладних зупинено у зв`язку з відповідністю операцій п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару/послуги за кодом 52.29 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, при цьому у квитанціях чітко визначено критерій ризиковості. Зазначають, що зміст операції податковому органу невідомий, а тому саме платник має визначити, які первинні документи слід подати на підтвердження реальності господарської операції, а за результатами розгляду поданих документів комісією встановлено розбіжності між даними у податковій накладній, супровідних документах та податковій інформації; надані документи переважно підтверджують факт перевезення вантажу, однак не в повній мірі підтверджують фактичне надання саме експедиційних послуг; підприємство не має власного вантажного транспорту та здійснює перевезення виключно через сторонніх перевізників. Обґрунтовують правомірність рішень посиланням на постанови Верховного Суду від 02.07.2024 року у справі №440/5004/23, від 29.07.2025 року у справі №140/1998/24 та від 24.07.2025 року у справі №420/14450/24, а також на запобіжну функцію системи моніторингу критеріїв оцінки ризиків. Стверджують, що зобов`язання зареєструвати податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, а належним способом захисту є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації. Просять відмовити в задоволенні позову повністю.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що подані ним пояснення та документи щодо заблокованих податкових накладних, складених у межах виконання одного договору з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», є достатніми для підтвердження змісту та характеру господарських операцій; що ані в оскаржуваних рішеннях, ані у відзиві відповідач не зазначив, яких саме документів не вистачало та які обставини залишилися непідтвердженими, а наведені у відзиві доводи про відсутність власного транспорту, достатність матеріально-технічної бази та реальність експедиційних послуг не були покладені в основу оскаржуваних рішень і є новим обґрунтуванням, сформованим після звернення до суду. Указав, що здійснення транспортно-експедиційної діяльності не передбачає обов`язкової наявності у експедитора власного автомобільного транспорту, а податкова накладна складається за правилом першої події, тому відсутність окремих банківських документів не може бути підставою для відмови у реєстрації. Просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Приватне транспортно-експедиційне підприємство «Автотрансекспедиція» (місцезнаходження: 79028, м.Львів, вул.М.Пимоненка, буд.4; код ЄДРПОУ 25544907) зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податку на додану вартість. Основним видом його економічної діяльності є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (КВЕД 52.29). У межах цієї діяльності позивач виступає експедитором, який організовує перевезення вантажів за замовленнями клієнтів у внутрішньому та міжнародному сполученні, укладаючи договори з перевізниками або експедиторами-виконавцями та здійснюючи з ними розрахунки.

03.07.2024 року між ПТЕП «Автотрансекспедиція», як експедитором, та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», як замовником, укладено Договір №1310 на надання міжнародних транспортно-експедиційних послуг. Відповідно до умов цього договору замовник доручає і надає для перевезення вантаж, а експедитор зобов`язується надати послуги з транспортно-експедиторського обслуговування та організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні відповідно до умов договору та заявок замовника, а замовник зобов`язується сплатити погоджену Сторонами вартість послуг.

Згідно з п.1.2 договору заявка є його невід`ємною частиною; перевезення здійснюються на підставі окремих заявок замовника, кожна з яких є самостійною господарською операцією та оформлюється відповідним пакетом первинних документів, а за результатами виконання кожної заявки складається окрема податкова накладна.

На виконання умов договору 01.09.2025 року сторони підписали Заявку про надання транспортних послуг №07175 від 01.09.2025 року щодо організації міжнародного перевезення вантажу (метал) за маршрутом м.Кривий Ріг (Україна) м.Kaunas (Литва).

Для виконання зобов`язань перед замовником позивач залучив експедитора-виконавця ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №840/25 від 13.03.2025 року та Заявки про надання транспортних послуг №07175-Т від 01.09.2025 року; перевезення фактично здійснено транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Факт надання послуг перевезення підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №8002869347 від 04.09.2025 року з відміткою про отримання вантажу, а розрахунки з експедитором-виконавцем рахунком №22/7025 від 10.09.2025 року, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №8439 від 06.10.2025 року на суму 57842,88 грн та актом наданих послуг №22/7025 від 10.09.2025 року.

10.09.2025 року між позивачем та замовником підписано акт наданих послуг №305 на суму 63337,96 грн, у тому числі ПДВ 915,85 грн, а оплату замовником підтверджено випискою по рахунку від 03.11.2025 року.

За результатами цієї операції позивачем складено податкову накладну №305 від 10.09.2025 року на суму 63337,96 грн, у тому числі ПДВ 915,85 грн, до складу якої включено міжнародні транспортні послуги за ставкою ПДВ 0% у розмірі 57842,88 грн (код 49.91) та експедиційні послуги за ставкою ПДВ 20% у розмірі 5495,08 грн, у тому числі ПДВ 915,85 грн (код 52.29).

Крім того, 02.09.2025 року сторони підписали Заявку про надання транспортних послуг №07225 від 02.09.2025 року щодо організації міжнародного перевезення вантажу (метал) за маршрутом м.Кривий Ріг (Україна) м.Vilnius (Литва). Для виконання зобов`язань позивач залучив перевізника ТОВ «Бобік Транс» на підставі Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №1693/24 та Заявки про надання транспортних послуг №07225-Т від 02.09.2025 року; перевезення фактично здійснено транспортним засобом д.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , що належить перевізнику. Виконання перевезення підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №8002869341 від 04.09.2025 року, а розрахунки рахунком №876/0340 від 11.09.2025 року, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №7896 від 15.10.2025 року на суму 58806,93 грн та актом наданих послуг №876/0340 від 11.09.2025 року; перевізник зареєстрував податкову накладну №55 від 11.09.2025 року на надані транспортні послуги за ставкою 0% ПДВ.

11.09.2025 року між позивачем та замовником підписано акт наданих послуг №311 на суму 63376,52 грн, у тому числі ПДВ 761,60 грн, а оплату замовником підтверджено випискою по рахунку від 31.10.2025 року.

За результатами цієї операції позивачем складено податкову накладну №311 від 11.09.2025 року на суму 63376,52 грн, у тому числі ПДВ 761,60 грн, до складу якої включено міжнародні транспортні послуги за ставкою ПДВ 0% у розмірі 58806,93 грн (код 49.91) та експедиційні послуги за ставкою ПДВ 20% у розмірі 4569,59 грн, у тому числі ПДВ 761,60 грн (код 52.29).

Крім того, 01.09.2025 року сторони підписали Заявку про надання транспортних послуг №07146 від 01.09.2025 року щодо організації міжнародного перевезення вантажу (метал) за маршрутом м.Кривий Ріг (Україна) м.Miskolc (Угорщина). Для виконання зобов`язань позивач залучив перевізника ТОВ «Фельцан Авто» на підставі Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №670/25 від 04.03.2025 року та Заявки про надання транспортних послуг №07146-Т від 01.09.2025 року; перевезення фактично здійснено транспортним засобом д.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , що належить перевізнику. Виконання перевезення підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №8002870686 від 09.09.2025 року, а розрахунки рахунком №335 від 12.09.2025 року, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №8874 від 17.10.2025 року на суму 62896,34 грн та актом наданих послуг №335 від 12.09.2025 року; перевізник зареєстрував податкову накладну №23 від 12.09.2025 року на надані транспортні послуги за ставкою 0% ПДВ.

12.09.2025 року між позивачем та замовником підписано акт наданих послуг №334 на суму 68702,16 грн, у тому числі ПДВ 967,64 грн, а оплату замовником підтверджено випискою по рахунку від 05.11.2025 року.

За результатами цієї операції позивачем складено податкову накладну №334 від 12.09.2025 року на суму 68702,16 грн, у тому числі ПДВ 967,64 грн, до складу якої включено міжнародні транспортні послуги за ставкою ПДВ 0% у розмірі 62896,34 грн (код 49.91) та експедиційні послуги за ставкою ПДВ 20% у розмірі 5805,82 грн, у тому числі ПДВ 967,64 грн (код 52.29).

Крім того, 01.09.2025 року сторони підписали Заявку про надання транспортних послуг №07176 від 01.09.2025 року щодо організації міжнародного перевезення вантажу (метал) за маршрутом м.Кривий Ріг (Україна) м.Vilnius (Литва). Для виконання зобов`язань позивач залучив експедитора-виконавця ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №840/25 від 13.03.2025 року та Заявки про надання транспортних послуг №07176-Т від 01.09.2025 року; перевезення фактично здійснено транспортним засобом д.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 . Факт надання послуг перевезення підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №8002869033 від 03.09.2025 року, а розрахунки рахунком №12/4565 від 12.09.2025 року, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №8521 від 07.10.2025 року на суму 57810,72 грн та актом наданих послуг №12/4565 від 12.09.2025 року.

12.09.2025 року між позивачем та замовником підписано акт наданих послуг №335 на суму 63533,98 грн, у тому числі ПДВ 953,88 грн, а оплату замовником підтверджено випискою по рахунку від 03.11.2025 року.

За результатами цієї операції позивачем складено податкову накладну №335 від 12.09.2025 року на суму 63533,98 грн, у тому числі ПДВ 953,88 грн, до складу якої включено міжнародні транспортні послуги за ставкою ПДВ 0% у розмірі 57810,72 грн (код 49.91) та експедиційні послуги за ставкою ПДВ 20% у розмірі 5723,26 грн, у тому числі ПДВ 953,88 грн (код 52.29).

Складені податкові накладні №305 від 10.09.2025 року, №311 від 11.09.2025 року, №334 від 12.09.2025 року та №335 від 12.09.2025 року позивач відправив на реєстрацію в ЄРПН.

30.09.2025 року позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №9298076246 (щодо податкової накладної №305), №9298077301 (щодо податкової накладної №311), №9298075548 (щодо податкової накладної №334) та №9298080315 (щодо податкової накладної №335) з підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 52.29 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)». Додатково у квитанціях повідомлено про розрахований показник «D»=1,9920% та показники «Рпоточ» у розмірі 2376721,19, 2428554,54, 2501354,55 та 2494937,88 відповідно. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

12.11.2025 року позивачем подано письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №305, №311, №334 та №335, для розгляду відповідачем питання прийняття рішення про їх реєстрацію в Реєстрі. Зокрема, подано: Договір №1310 на надання міжнародних транспортно-експедиційних послуг від 03.07.2024 року, укладений із замовником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», із заявками; договори про перевезення вантажу автомобільним транспортом, укладені з перевізниками та експедиторами-виконавцями, із заявками; міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR); акти наданих послуг, підписані із замовником та перевізниками; рахунки; платіжні інструкції кредитового переказу коштів; виписки по рахунку про отримання оплати від замовника; обороти рахунків 361 і 631; а також документи щодо організації діяльності підприємства.

20.11.2025 року контролюючим органом надіслано позивачу повідомлення №13451923/25544907, №13451925/25544907, №13451927/25544907 та №13451928/25544907 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних №305, №311, №334 та №335 в Реєстрі, з пропозицією щодо надання платником податку копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.

На виконання цих повідомлень 26 та 27.11.2025 року позивачем подано додаткові пояснення та копії документів на підтвердження виконання послуг з організації міжнародних перевезень.

02.12.2025 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення №13480801/25544907 (щодо податкової накладної №305), №13480803/25544907 (щодо податкової накладної №311), №13480805/25544907 (щодо податкової накладної №334) та №13480800/25544907 (щодо податкової накладної №335) про відмову у реєстрації податкових накладних. Підставою для відмови у їх реєстрації у рішеннях обрано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додатково у рішеннях зазначено, що у ході аналізу поданих документів встановлено розбіжності між даними у податковій накладній, супровідних документах та податковій звітності/інформації; що формування податкового кредиту відбулося в результаті операцій, не пов`язаних із господарською діяльністю платника, або без підтвердження реального використання робіт/послуг; що підприємство не має власного вантажного транспорту та здійснює перевезення виключно через сторонніх перевізників, а надані документи переважно підтверджують факт перевезення вантажу, однак не в повній мірі підтверджують фактичне надання саме експедиційних послуг та їх реальне використання у господарській діяльності замовника.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що, на переконання позивача, вищезгадані рішення від 02.12.2025 року №13480801/25544907, №13480803/25544907, №13480805/25544907 та №13480800/25544907 прийняті за формальних підстав, без належної оцінки наданим ПТЕП «Автотрансекспедиція» поясненням та документам, які у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, а тому є всі підстави для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №305 від 10.09.2025 року, №311 від 11.09.2025 року, №334 від 12.09.2025 року та №335 від 12.09.2025 року, виписані на замовника. Вважаючи у зв`язку із цим свої права порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до підп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За змістом п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За правилами абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абз.абз.1, 2, 5, 10 п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 13-14 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно із п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Аналогічні норми містяться у п.201.16 ст.201 ПК України, за змістом яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

За визначенням п.2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до абз.1 п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій наведений в Додатку 3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 зазначеного Додатку передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

Як видно з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №305 від 10.09.2025 року, №311 від 11.09.2025 року, №334 від 12.09.2025 року та №335 від 12.09.2025 року в ЄРПН зазначено наступне: «Обсяг постачання товару/послуги 52.29 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції».

Проте на підтвердження обставини, що обсяг постачання товару/послуги 52.29 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, відповідних доказів та розрахунку обсягів придбання і постачання, що стали підставою для застосування зазначеного критерію, Головним управлінням ДПС у Львівській області суду не надано, як і не наведено будь-яких мотивів, які б дозволяли перевірити обґрунтованість такого висновку.

Крім того, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган запропонував платнику податків надати пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, однак не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися його пояснення для того, щоб реєстрація спірних податкових накладних стала можливою.

Суд враховує, що у постанові від 20.12.2024 року у справі №460/25901/22 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Відповідно до п.2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі Порядок №520), рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно п.4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд враховує, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, передбачена у додатку до Порядку №520, чітко встановлює, що «документи, які не надано» необхідно підкреслити. А, отже, контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Відповідно до п.9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі.

Згідно з п.10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації податкових накладних №305, №311, №334 та №335 в ЄРПН позивач надав контролюючому органу копії первинних документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні, зокрема: договір на надання міжнародних транспортно-експедиційних послуг із замовником та заявки; договори з перевізниками та експедиторами-виконавцями і заявки; міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) з відмітками про отримання вантажу; акти наданих послуг, підписані із замовником та перевізниками; рахунки; платіжні інструкції кредитового переказу коштів; виписки по рахунку про отримання оплати від замовника, а також обороти рахунків 361 і 631. Крім того, надано пояснення, у тому числі додаткові (після отримання повідомлень контролюючого органу), до яких додано ті первинні документи, які на переконання позивача є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій, оскільки відповідачем у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме конкретно документи та на підтвердження яких обставин необхідно подати.

Даючи оцінку вищевказаним письмовим поясненням з копіями первинних та інших документів, суд вважає, що вони у повній мірі відображають зміст господарських операцій позивача з його контрагентами, зокрема із замовником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

Щодо зазначених у рішеннях про відмову та у відзивах відповідачів обставин про наявність розбіжностей між даними у податковій накладній, супровідних документах та податковій інформації, про непов`язаність операцій із господарською діяльністю платника, а також про те, що надані документи не в повній мірі підтверджують фактичне надання саме експедиційних послуг, суд зазначає, що у такий спосіб контролюючий орган фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних. При цьому відповідно до усталеної практики така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.05.2024 року у справі №400/11727/23.

Таким чином, досліджуючи у цьому випадку спірні господарські операції позивача на предмет їх реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, наданих йому саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. Водночас загальне посилання на розбіжності між даними у податковій накладній, супровідних документах та податковій інформації без конкретизації того, які саме документи містять недоліки та в чому вони полягають, не відповідає вимогам обґрунтованості акта індивідуальної дії.

Стосовно зазначеної у рішеннях обставини про те, що позивач не має власного вантажного транспорту та здійснює перевезення виключно через сторонніх перевізників, суд зазначає, що за своєю правовою природою договір транспортного експедирування не передбачає обов`язкової наявності у експедитора власного автомобільного транспорту, оскільки експедитор має право організовувати перевезення шляхом залучення третіх осіб-перевізників. Матеріалами справи підтверджено, що позивач як експедитор організовував перевезення вантажу замовника із залученням перевізників та експедиторів-виконавців, а факт надання послуг підтверджено міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR), актами наданих послуг та розрахунковими документами. За таких обставин відсутність у позивача власних транспортних засобів сама по собі не свідчить про нереальність господарських операцій, а оцінка достатності матеріально-технічної бази платника є предметом податкової перевірки, а не процедури реєстрації податкової накладної.

Крім того, вищевказані обставини не були покладені в основу рішень про відмову та не зазначалися у квитанціях про зупинення реєстрації. Суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність свого рішення обставинами, які не були покладені в його основу на момент прийняття, а судова перевірка рішення здійснюється щодо тих підстав, які існували під час його ухвалення, а не з урахуванням додаткових мотивів, сформованих у процесі судового розгляду.

У контексті викладеного суд звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 12.02.2025 року у справі №140/5463/23 та ряді інших, наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостей законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

З урахуванням зазначеного контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. При цьому суд не відходить від усталеної позиції Верховного Суду, згідно якої, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. До всього, контролюючий орган жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваних рішень.

Посилання відповідачів на постанови Верховного Суду від 02.07.2024 року у справі №440/5004/23, від 29.07.2025 року у справі №140/1998/24 та від 24.07.2025 року у справі №420/14450/24 суд відхиляє, оскільки викладені у них висновки сформовані за інших фактичних обставин, коли подані платником документи не підтверджували обставин відповідних операцій або містили суперечності, тоді як у справі, що розглядається, таких обставин не встановлено, а надані позивачем документи у сукупності підтверджують зміст задекларованих операцій.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Отже, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Тому, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, поданих позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішеннях, що в спірному випадку зроблено не було.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на предмет відповідності критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, та враховуючи наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 і Порядку №1165 у комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкових накладних, суд приходить висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних. Натомість, всупереч ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірних у справі актів індивідуальної дії.

За таких обставин оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 02.12.2025 року №13480801/25544907, №13480803/25544907, №13480805/25544907 та №13480800/25544907, за якими позивачу відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №305 від 10.09.2025 року, №311 від 11.09.2025 року, №334 від 12.09.2025 року та №335 від 12.09.2025 року, не відповідають критеріям, які визначені у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому їх належить визнати протиправними та скасувати. Тому позовна вимога у цій частині є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №305 від 10.09.2025 року, №311 від 11.09.2025 року, №334 від 12.09.2025 року та №335 від 12.09.2025 року, суд враховує таке.

Згідно вимог п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків. В той же час, суд звертає увагу, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

За приписами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №305 від 10.09.2025 року, №311 від 11.09.2025 року, №334 від 12.09.2025 року та №335 від 12.09.2025 року в ЄРПН, суд не встановив.

За змістом ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №305 від 10.09.2025 року, №311 від 11.09.2025 року, №334 від 12.09.2025 року та №335 від 12.09.2025 року, подані ПТЕП «Автотрансекспедиція», датою їх подання на реєстрацію.

Обраний судом спосіб захисту порушеного права платника податку узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.03.2024 року у справі №440/3706/23 та від 12.04.2024 року у справі №380/14551/23. Натомість зобов`язання Державної податкової служби України до вчинення дій щодо повторного розгляду спірного питання реєстрації податкових накладних не вичерпуватиме спір, а тому наведене вище посилання відповідачів на неналежність обраного позивачем способу захисту суд відхиляє.

Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо судового збору, то ураховуючи, що суд ухвалює рішення на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, а також зважаючи на документальне підтвердження понесених позивачем витрат у вигляді судового збору на суму 10649,60 грн, наявні підстави для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 139, 72-77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 02.12.2025 року №13480801/25544907, від 02.12.2025 року №13480803/25544907, від 02.12.2025 року №13480805/25544907 та від 02.12.2025 року №13480800/25544907.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: пл.Львівська, 8, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати податкові накладні №305 від 10.09.2025 року, №311 від 11.09.2025 року, №334 від 12.09.2025 року та №335 від 12.09.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Приватним транспортно-експедиційним підприємством «Автотрансекспедиція» (місцезнаходження: 79028, м.Львів, вул.М.Пимоненка, буд.4; код ЄДРПОУ: 25544907), датою їх подання платником податків на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79026; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь Приватного транспортно-експедиційного підприємства «Автотрансекспедиція» (місцезнаходження: 79028, м.Львів, вул.М.Пимоненка, буд.4; код ЄДРПОУ 25544907) судовий збір, сплачений за подання позову, у сумі 10649 (десять тисяч шістсот сорок дев`ять ) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.