Ухвала суду № 138333523, 20.07.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1978/24

Провадження № 1-кп/191/48/26

У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 та ч.3 ст.436-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлений відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суд не розглянув його клопотання, які він заявляв у судовому засіданні, а також при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не зазначив в ухвалі про розмір застави, визначений апеляційним судом. Крім того, вважав, що не призначення судового засідання у справі протягом тривалого часу також є підставою для відводу судді.

Захисник у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає необхідним передати до канцелярії суду заяву про відвід судді для визначення іншого судді в порядку , встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.35, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначенні судді в порядку , встановленому ч.3 ст.35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1