Ухвала суду № 138333506, 20.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6536/20

6/214/52/26

У Х В А Л А

20 липня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява представника заявника Сідак-Жарової Н.О., що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №214/6536/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №214/6536/20 від 20.07.2021 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

В обґрунтуванням вимог про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника посилається на те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66870166 (далі - ВП) з примусового виконання виконавчого листа. 28.01.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з

відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходили.

Неявка належним чином повідомлених учасників судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.02.2014 року у розмірі 5528 грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 794 грн. 35 коп.

Окрім того, наданими заявником доказами встановлено, що попередній стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання, у зв`язку з чим було заведено виконавче провадження №66870166, проте Постановою старшого державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Скринник А.Р. від 28.01.2022 виконавчий лист №214/6536/20, виданий 20.07.2021 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Разом з тим, частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку заявник у поданій заяві про заміну сторони стягувача вказує на набуття вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за судовим рішенням у справі №214/6536/20 відповідно до Договору факторингу №8-22-08/2025, яким попередній кредитор АТ КБ «ПриватБанк» відступило новому кредитору ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Наданими заявником доказами також встановлено, що на час подання заяви про заміну стягувача, рішення суду не перебуває на примусовому виконанні, що підтверджено даними з АСВП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги надані заявником докази на підтвердження факту переходу прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 до нового кредитора ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (договір факторингу, Акт №5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №5 від 10 вересня 2025 року за Договором факторингу від 22.08.2025, витяг з Реєстру боргових зобов`язань, де під № НОМЕР_1 значиться боржник ОСОБА_1 , суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача, оскільки рішення суду не виконано та строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не сплив.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то суд зазначає наступне.

Згідно із вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого документу повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого документу. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого документу, та посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого документу.

Тобто, суд видає дублікат тільки тоді, коли є належне підтвердження, що документ втрачено, а не просто вимога про повторну видачу дублікату виконавчого документу.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не зазначив докази якими підтверджується втрата виконавчого листа, лише пославшись на те, що сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

При цьому суд не погоджується з таким твердженням заявника, оскільки новим кредитором не надано жодного доказу звернення до попереднього кредитора та його відповіді, що виконавчий документ було втрачено при пересилці з державної виконавчої служби при поверненні виконавчого документу стягувачу, або ж з інших причин.

Отже, за встановлених обставин, суд вважає, що заяву в частині видачі дубліката виконавчого документу слід залишити без задоволення, оскільки втрата виконавчого документу заявником не доведена належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 81, 42 пп. 17.2 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» у справі №214/6536/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дубліката виконавчого листа у справі №214/6536/20 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення виготовлено 20 липня 2026 року.

Суддя І.Б. Малаховська