Ухвала суду № 138333470, 20.07.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа 194/1688/24

Провадження № 1-кп/185/319/26

У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2023 року за № 42023040000000412, про відсторонення від посади обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді голови Тернівської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відео конференції),

установив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури подано клопотання від 20.07.2026 про продовження відсторонення обвинуваченого від посади, в якому прокурор просить продовжити відсторонення в межах кримінального провадження №42023040000000412 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Тернівського міського голови, строком на два місяці.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим, що перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на посаді Тернівського міського голови сприяло вчиненню злочину. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 під час перебування на посаді Тернівського міського голови, шляхом зловживання владою та службовим становищем, вчинив кримінальні правопорушення з метою заволодіння грошовими коштами КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами. У зв`язку з вищезазначеним, прокурор стверджує, що є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_3 , обіймаючи посаду Тернівського міського голови, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та чинити тиск на свідків працівників виконавчого комітету Тернівської міської ради. Крім того, на думку прокурора, перебуваючи на посаді ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на підлеглих працівників та продовжити розпоряджатись бюджетними коштами, і таким чином повторно заволодіти ними.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, подане 20.07.2026, про продовження відсторонення від посади, просив його задовольнити.

Обвинувачений, з думкою якого повністю погодився захисник, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, стверджуючи про його безпідставність, оскільки ризики, на які прокурор посилається у своєму клопотанні, не підтверджені, водночас зазначаючи, що на 12.05.2026 згідно з указом Президента України введена Тернівська міська військова адміністрація Павлоградського району Дніпропетровської області, внаслідок чого всі повноваження міського голови здійснюються начальником військової адміністрації, в свою чергу у міський голова має лише певний обсяг функцій, не пов`язаний з владними повноваженнями.

Розглянувши подане прокурором клопотання, заслухавши думку всіх присутніх учасників судового засідання, суд зазначає наступне.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За положеннями ст. 156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави зробити висновок, що за результатом розгляду клопотань про відсторонення від посади суд встановлює, чи є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

3 матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких корупційних злочинів, вчинених під час перебування на посаді Тернівського міського голови, шляхом зловживання владою та службовим становищем.

Слід взяти до уваги, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й надалі на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, перебуваючи на посаді, ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на вищевказаних осіб, які ще не допитані під час судового провадження, оскільки фактично судовий розгляд ще не розпочато, свідки перед судом не допитані.

В свою чергу суд не приймає до уваги твердження прокурора про можливість розпорядження обвинуваченим ОСОБА_3 бюджетними коштами, внаслідок чогоостанній матиме змогу заволодіти ним, оскільки відповідно до ст. 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" розпорядником місцевого бюджету та комунального майна стає начальник військової адміністраці.

Водночас суд акцентує увагу обвинуваченого, що згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження, зокрема, міського голови начальник військової адміністрації здійснює лише у разі прийняття відповідного рішення Верховною Радою України за поданням Президента України, яке наразі вісутнє.

Керуючись ст.ст. 131, 154, 156, 157 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження відсторонення ОСОБА_3 від посади - задовольнити.

Продовжити відсторонення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Тернівського міського голови на строк до 20.09.2026 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1