Рішення № 138333319, 20.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/12791/24

Номер провадження2/205/1275/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 липня 2026 рік м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс») адвокат Руденко К.В. звернувся до Новокодацького (Ленінського) районного суду міста Дніпра з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 103 398,00 гривень та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 02.09.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» (торгова марка «Credit7») та ОСОБА_1 укладено Договір №3949091 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 18 400,00 гривень. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало повністю та надало їй кредит, шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , яку відповідач вказала під час укладання договору. Зазначений договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Х607». Відповідач не повернула своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Договору. 24.04.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено Договір факторингу № 24/04/2024, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором №3949091 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.09.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс». Сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором відповідно до Реєстру боржників від 24.04.2024 року до Договору факторингу № 24/04/2024 від 24.04.2024 року становить 103 398,00 гривень. У зв?язку з зазначеними порушеннями зобов?язань за Кредитним договором станом на 24.04.2024 року (дата переходу права вимоги до позивача) становить 103 398,00 гривень, яка складається з: 18 400,00 гривень - заборгованість за кредитом; 84 998,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.4 кредитного договору за ставкою 2% за кожень день користування кредитом (730 % річних) за період з 02.09.2023 року по 24.04.2024 року (включно).

Ухвалою Новокодацького (Ленінського) районного суду міста Дніпра від 07.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21.05.2025 року за клопотанням представника позивача ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» адвоката Руденка К.В. витребувано у АТ «А- Банк» докази, що містять банківську таємницю щодо ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду від 21.05.2025 року АТ «А-Банк» надано інформацію, щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 . На ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком було емітовано картку № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ). Рух коштів по рахунку з 02.09.2023 по 07.09.2023 року додано. Фінансовий номер телефону: НОМЕР_5 . Зміни номеру за період з 02.09.2023 по 07.09.2023 року не було.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» адвокат Руденко К.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв про поважність причин неявки в судове засідання, відкладення розгляду справи, відзиву, заперечень на позовну заяву відповідач не надала.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, а також за наявності згоди позивача, суд, у відповідності до ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами, та відповідно до ст. 280 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» (торгова марка «Credit7») та ОСОБА_1 укладено Договір №3949091 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 18 400,00 гривень.

Відповідно до п.1.2 Договору, на умовах встановлених договором, товариство зобов?язується відповідачу грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов?язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов?язки, передбачені Договором.

Згідно із п. 1.3 Договору, строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

Стандартна процентна ставка: 2,0% за кожен день користування кредитом та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в Договорі.

Пунктом 1.4.2 Договору передбачено знижену процентну ставку, яка становить 1,40% в день та застосовується на умовах зазначених в Договорі.

Зазначений договір укладено в електронному вигляді за допомогою ІТС первісного кредитора. Кредитний договір підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «Х607» відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписанням кредитного договору відповідач погодився з умовами Договору, Правилами надання грошових коштів у позику у тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила від 08.05.2023 року, викладені для загального доступу в мережі інтернет на сайті товариства.

Відповідно до п.2.1 Договору, товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок відповідача ОСОБА_1 за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 .

ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 за Кредитним договором №3949091 від 02.09.2023 року виконало повністю та надало їй кредит в сумі 18 400,00 гривень, шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , яку остання вказала під час укладання договору, що підтверджується копією листа Вих.№20240829-1 від 29.08.2024 року платіжного провайдера ТОВ «Пейтек Україна» щодо успішного перерахування коштів на платіжну карту відповідача від ТОВ «Лінеура Україна» та Випискою Руху коштів по рахунку ОСОБА_1 з 02.09.2023 по 07.09.2023 року АТ «А-Банк».

Матеріалами справи також підтверджено, що повноваження ТОВ «Лінеура Україна» щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у Свідоцтві про реєстрацію фінансової установи, виданому Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 394 від 19.03.2019 року та розпорядженні, виданого Національною комісією, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідач ОСОБА_1 не повернула своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Договору, що підтверджується Розрахунком заборгованості, наданим первісним кредитором.

Згідно з положеннями частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом обміну електронним повідомленням, а саме прийняття позичальником пропозиції кредитора про укладення кредитного договору (оферти).

Кредитний договір складається з таких електронних документів, які містять всі його істотні умови:

- пропозиція про укладення кредитного договору (оферти), розміщена на сайті кредитора;

- заявка сформована на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитором;

- відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитора, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаного при його ідентифікації на сайті.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена і приймає умови кредитного договору (оферти), а також підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору, з яким вона попередньо уважно ознайомилася. Акцептовані нею умови кредитного договору містяться у вказаних заявці та оферті.

Крім того, відповідач розуміла, що підписує та укладає кредитний договір на вищевказаних умовах, підписуючи даний акцепт одноразовим ідентифікатором (код смс-повідомлення).

Для підписання і укладення цього правочину був введений код з смс-повідомлення, яке було направлено на номер телефону відповідача.

Своїм підписом на договорі відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі й з порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, комісії та неустойки у разі їх наявності, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 зазначає, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що кредитний договір №3949091 від 02.09.2023 року підписано відповідачем ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тим самим вона акцептувала пропозицію кредитодавця та уклала кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора «Х607» на сайті кредитодавця, який отримала на свій мобільний телефон.

Отже, між сторонами було укладено письмовий правочин за допомогою електронного засобу зв`язку; договір підписаний його сторонами з використанням одноразового ідентифікатора, який став законною підставою на вчинення передбачених цими документами дій. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків.

Доказів визнання кредитних договорів недійсними до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів на спростування факту їх підписання відповідачем.

Вимоги позивача заявлені на підставі невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору №3949091 від 02.09.2023 року.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.04.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено Договір факторингу № 24/04/2024, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором №3949091 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.09.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс».

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 24/04/2024 від 24.04.2024 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 (7390) за Кредитним договором №3949091 від 02.09.2023 року становить 103 398,00 гривень.

У зв?язку з зазначеними порушеннями зобов?язань за вищезазначеним Кредитним договором станом на 24.04.2024 року (дата переходу права вимоги до позивача) заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 103 398,00 гривень, яка складається з: 18 400,00 гривень - заборгованість за кредитом; 84 998,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.4 кредитного договору за ставкою 2% за кожень день користування кредитом (730 % річних) за період з 02.09.2023 року по 24.04.2024 року (включно).

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений документ сформований в системі іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, позивач ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» набув право належного кредитора до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №3949091 від 02.09.2023року.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем на підтвердження виконання зобов?язання за кредитним договором надано копії: Договору №3949091 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.09.2023 року, Паспорту споживчого кредиту, листа Вих.№20240829-1 від 29.08.2024 року платіжного провайдера ТОВ «Пейтек Україна» щодо успішного перерахування коштів від ТОВ «Лінеура Україна», Розрахунку заборгованості за Договором №3949091 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.09.2023 року станом на 24.04.2024, Правила надання грошових коштів у позику у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лінеура Україна».

Відповідачем, наданий стороною позивача розрахунок заборгованостей не спростований, власних розрахунків останнім не подано, тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. На час розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати боргу та не спростовано зазначених позивачем обставин.

Відтак, оскільки умови кредитного договору №3949091 від 02.09.2023 року, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , відповідачем не виконано, право грошової вимоги за ним на підставі Договору факторингу № 24/04/2024 від 24.04.2024 року перейшло до позивача, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 133ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Так, судом встановлено, що 03.07.2023 року між ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та адвокатом Руденком К.В. укладено Договір № 03/07/2023 про надання юридичних послуг. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копії: вищезазначеного Договору про надання юридичних послуг, витягу з реєстру №1 до Акту приймання-передачі наданих послуг №70 від 03.06.2024 до Договору № 03/07/2023 про надання юридичних послуг від 03.07.2023 року.

Суд також звертає увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Така правова позиція також підтверджена усталеною практикою Верховного Суду.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.

Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 5 000,00 гривень, які підлягають сплаті позивачем ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому зазначені судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача суд стягує понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст.ст.141, 247, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за Договором №3949091 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.09.2023 року станом на 24.04.2024 року (дата переходу права вимоги до позивача) в розмірі 103 398,00 (сто три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень, яка складається з: 18 400,00 гривень - заборгованість за кредитом; 84 998,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.4 кредитного договору за ставкою 2% за кожень день користування кредитом (730 % річних) за період з 02.09.2023 року по 24.04.2024 року (включно).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» судовий збір у розмірі 3028,00 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», ЄДРПОУ 41915308, адреса: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 4.

Представник позивача: Руденко Костянтин Васильович, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Курбанова