Ухвала суду № 138333298, 17.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7054/26

Провадження № 2-з/204/49/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Жеребцової В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: паркувальне місце № 39, яке знаходиться у приміщенні № ХХ, у підземній автостоянці будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 15,1 кв.м., що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми позову 300 000 грн.

Як вбачається з позовної заяви, 03.02.2026 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 268 524 грн. 44 коп. та суму моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. В заяві про забезпечення позову зазначає, що відповідач ухиляється від мирного врегулювання спору, що на думку позивача вказує на наявність ризику можливості вчинення останнім дій по відчуженню його майна або розпорядженню власними коштами, що безсумнівно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалено на користь позивача. Тому, на думку позивача, з найменш вартісного майна, яке належить відповідачу є паркувальне місце. Згідно довідки про вартість об`єкта нерухомості від 13.07.2026 року вартість якого складає 900 207 грн. 69 коп., на яке представник позивача просить накласти арешт в межах ціни позову, а саме в межах 300 000 грн.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка передбачає накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також враховуючи інтереси як позивача так і відповідача, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Тому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на паркувальне місце № 39, загальною площею 15,1 кв.м, що знаходиться у приміщенні № ХХ, підземної автостоянки будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , в межах суми 300 000 грн.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на паркувальне місце № 39, загальною площею 15,1 кв.м, що знаходиться у приміщенні № ХХ, підземної автостоянки будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах суми позову 300 000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Дубіжанська