Ухвала суду № 138333257, 09.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5440/26

Провадження №1-кс/0203/4368/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-власника майна ОСОБА_4 ;

-представниці власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025040000000421,

у с т а н о в и в:

1. 22 червня 2026 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №42025040000000421. Вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України за фактом незаконної вирубки, перевезення, зберігання лісових насаджень з метою подальшого їх збуту. 18.06.2026 було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 . За результатами обшуку було вилучено речі, що відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тому прокурор просить накласти на них арешт.

2. Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.

3. Власник майна, його представниця у суді заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

4. Заслухавши пояснення прокурора, власника майна, його представниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 17.10.2025 перебуває кримінальне провадження №42025040000000421, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України за фактом незаконної вирубки, перевезення, зберігання лісових насаджень з метою подальшого їх збуту.

6. 18 червня 2026 року у вказаному вище домоволодінні було проведено санкціонований слідчим суддею обшук, за результатами якого були вилучені:

- грошові кошти купюрами номіналом по 200 грн 7 шт., по 500 грн 47 шт., по 1000 грн 7 шт.;

- грошові кошти купюрами номіналом по 100 грн 5 шт., по 200 грн 175 шт., по 500 грн 133 шт., по 1000 грн 67 шт.;

- блокнот синього кольору з написом «Samsung», блокнот світлого (білого) кольору з написом «Daily» з чорновими записами;

- мобільний телефон марки «Honor X9d» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 );

- мобільний телефон марки «Motorola G60» (imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: відсутній).

6. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор зазначила, що вилучені під час обшуку речі є предметами, що мають значення для кримінального провадження й визнані речовими доказами.

7. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

8. Судом встановлено (матеріалами справи підтверджено), що ОСОБА_4 дотепер не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення в рамках цього провадження, отже законних підстав для обтяження належного йому майна не існує.

9. Керуючись статтями 170, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025040000000421 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повну ухвалу проголошено 13 липня 2026 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1