Ухвала суду № 138333018, 17.07.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4054/26

Провадження № 2/210/2330/26

У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участю секретаря судового засідання Колос Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог, заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі та витребування доказів за позовом адвоката Бражника Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи відбувається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 червня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у справі. Витребувано від Третьої криворізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувати від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, будь-яку наявну інформацію щодо виконавчого провадження, в межах якого постановою № В1-1067 (10) від 09.02.2011 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), а саме: відомості щодо особи стягувача (його найменування/ПІБ, код ЄДРПОУ/РНОКПП, адресу місцезнаходження/проживання (а.с.29-30).

На виконання ухвали суду від 18 червня 2026 року, від Третьої криворізької державної нотаріальної контори, станом на 15 липня 2026 року до суду надійшла витребувана копія спадкової справи.

Крім того, на виконання ухвали суду від 18 червня 2026 року, від представника відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші А.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з об`єктивних причин не може надати суду витребувані докази.

До початку підготовчого судового засідання, 17.07.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бражника Д.С. до суду надано клопотання про уточнення позовних вимог, заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі та витребування доказів. Просив подальший розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідач Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українив підготовче судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши зміст клопотання представника позивача, позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи, що представник позивача у встановлений законом строк подав заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи, розгляд справи проводити з урахуванням уточнених позовних вимог.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що докази, про витребування яких заявлено стороною у справі, стосуються предмету доказування і мають значення для вирішення справи, а представник позивача не має можливості отримати вказані докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування цих доказів.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про можливість витребування доказів у справі, заміни первісного відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належними відповідачами: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» та Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ», залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, прийняття заяви про уточнення позовних вимог, надавши при цьому строк належним відповідачам за уточненим позовом для подання відзиву на позовні вимоги.

Згідно з частиною 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно зі статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання, призначене на 13 лютого 2025 року сторони не з`явились, судом прийнято заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої замінено неналежного відповідача належним, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання до 19 серпня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 81, 84, 189, 200, 223, 260, 261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог по справі за позовом адвоката Бражника Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Замінити неналежного відповідача Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українина належних відповідачів - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50000, м. Кривий Ріг, пров. Квітки Цісик, 9) та Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 18).

Залучити до розгляду справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41).

Клопотання представника позивача Бражник Д.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Металургійного районного суду міста Кривого Рогу належним чином засвідчені копії судових наказів у справах № 2н-3106/09, № 2н-3590/09, № 2н-1747/10 та відомості про видачу їх стягувачам, видачу дублікатів, поновлення строків пред`явлення до виконання і заміну стягувача, якщо такі процесуальні рішення ухвалювалися.

Копію ухвали направити для виконання до архіву Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Витребувані документи надати в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала є обов`язковою до виконання.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти підготовче провадження у справі за позовом адвоката Бражника Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арештуна 09.45 год. 19 серпня 2026 року.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень на позовну заяву, які повинні відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар