Ухвала суду № 138332240, 16.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ЗМІНУ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 липня 2026 рокуСправа № 280/1710/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Білана Дмитра Геннадійовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі №280/1710/24, яке набрало законної сили 13.06.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні з 01.03.2022 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, до існуючої пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, починаючи з 01.03.2022 та з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн.

02.07.2024 за заявою стягувача у справі видані два виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.07.2024 було відкрите виконавче провадження №75457826 на виконання виконавчого листа №280/1710/24 з приводу примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання боржника вчинити певні дії.

25.06.2026 через систему «Електронний суд» від заявника старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Білана Дмитра Геннадійовича до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення (вх. № 35515) по справі №280/1710/24, в якій заявник просить: змінити спосіб виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі №280/1710/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України» Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, починаючи з 01.03.2022 та з урахуванням раніше виплачених сум та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України» Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, починаючи з 01.03.2022 та з урахуванням раніше виплачених сум загальною сумою 56000,00 грн.( п`ятдесят шість тисяч гривень).

Для розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі судом призначено судове засіданні на 14.07.2026 о 14:30 год., про що повідомлено заявника, позивача та відповідача.

В судове представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд здійснювати за відсутності представника відділу.

Представник відповідача ГУ ПФУ в Запорізькій області до суду не з`явився, надіслав через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі ( вх.№38182) та не заперечив викладене у заяві та не виступає проти висунутих вимог у ній.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2023 по справі № 280/2881/23 за відсутності заявника, позивача та представника відповідача.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх учасників справи, суд на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 13.05.2024 по справі № 280/1710/24, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Положення ч. 3 ст. 378 КАС України кореспондуються з ч. 3 ст. 33 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII), згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі Закон України від 05.06.2012 № 4901-VI), мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що спосіб виконання рішення чітко визначений у рішенні суду та виконавчому документі, відповідно: зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 30.07.2019 по справі № 281/1618/14-а сформулював підхід, за яким під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

У досліджуваній заяві особа, яка подала заяву (позивач), просить суд встановити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача як боржника на користь позивача як стягувача певної грошової суми.

Слід зазначити, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

При цьому, визначена у заяві сума нарахованої щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 , у розмірі 52000,00 грн., починаючи з 01.03.2022 не досліджувалась в ході розгляду даної справи та, відповідно, судом не перевірялась правильність її розрахунку.

Судом встановлено, що частина судового рішення по даній справі виконана боржником, а інша буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень боржника.

Невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати коштів у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень, у розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України, не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана після надходження відповідних коштів з Державного бюджету.

Відповідно до ст. 23 та ст. 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з п. п. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 280/1710/24, а відтак, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Білана Дмитра Геннадійовича про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі № 280/1710/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І.В. Батрак