Ухвала суду № 138332030, 20.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

20 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5604/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 76% до 70% сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2019 року, згідно довідки № 33/27-128, виданої 12 травня 2021 року Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 76 % грошового забезпечення починаючи з 01 грудня 2019 року згідно довідки № 33/27-128, виданої 12 травня 2021 року Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області», із урахуванням проведених виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судові витрати у розмірі 992,40 грн.

09 липня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просить замінити позивача (вибулу сторону) - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 для подальшого виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 260/5604/22.

Заява обґрунтована, тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач - ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть. ОСОБА_1 є донькою померлого та єдиним законним спадкоємцем усього його майна, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.01.2024 року. У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити позивача (вибулу сторону) - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 для подальшого виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 260/5604/22.

13 липня 2026 року заявником подано до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд заяви про заміну сторони здійснювати без її участі.

17 липня 2026 року Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області подано до суду пояснення на заяву, відповідно до яких зазначає, що враховуючи відповідне законодавче регулювання та судову практику, що склалася при вирішенні спірних правовідносин аналогічного характеру, а також беручи до уваги необхідність дотримання критерію ефективності у правовідносинах щодо захисту осіб, що наділені правом отримання нарахованих, але неодержаних за життя пенсіонера сум пенсії, вказане процесуальне питання, у випадку відмови органу пенсійного фонду у позасудовому порядку (добровільно) здійснити виплату суми недоплаченої пенсії, не може бути вирішений за правилами статей 52, 379 КАС України, тобто з використанням інституту процесуального правонаступництва або заміни сторони виконавчого провадження.

20 липня 2026 року заявником подано до суду додаткові пояснення, в яких, зокрема просить зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії, подану за його життя, а також рішення (лист-відповідь) Головного управління ПФУ в Закарпатській області про відмову у такому перерахунку, що стали підставою для звернення до суду у справі № 260/5604/22.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак згідно ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, однак 13 липня 2026 року заявником подано до суду клопотання про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до ст. 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про витребування доказів в порядку письмового провадження.

У відповідності до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається із заявленого клопотання, заявник просить зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії, подану за його життя, а також рішення (лист-відповідь) Головного управління ПФУ в Закарпатській області про відмову у такому перерахунку, що стали підставою для звернення до суду у даній справі.

Однак, заявником в заявленому клопотанні про витребування доказів, не обґрунтовано яке значення для правильного розгляду та вирішення заяви про заміну сторони її правонаступником, містять такі докази.

Крім цього, такі докази, а саме заява позивача та лист відповідь відповідача, наявні в матеріалах даної справи (арк. 27-28).

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 73, 77, 79, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька