Рішення № 138331993, 10.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2026 року м. Ужгород№ 260/1962/26 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Біров Н.Е.

учасники справи:

позивач: Комунальне некомерційне підприємство "Нижньоапшанська лікарня" Солотвинської селищної ради Тячівського району представник не з`явився;

відповідач: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області представник Станкович Вікторія Іллівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області представник Фурт Сперанца Русланівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ДРВП-Рембудсервіс представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Нижньоапшанська лікарня» Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРВП-Рембудсервіс» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Комунальне некомерційне підприємство «Нижньоапшанська лікарня» Солотвинської Селищної ради Тячівського району Закарпатської області (90571, Закарпатська область, Тячівський район, село Нижня Апша, вул. Дібрівська, будинок 165 А, код ЄДРПОУ 25438281) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, код ЄДРПОУ 40479801), яким просить суд: « 1. Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 19.03.2026 про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-11-19-006495-a. Стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року було відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про забезпечення позову в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року було залучено Солотвинську селищну раду Тячівського району Закарпатської області до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРВП-Рембудсервіс» до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі відповідачем встановлено порушення пунктів 43 та 44 Особливостей, Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 року за № 1178 (далі по тексту Особливості, Постанова № 1178) та пунктів 83, 84 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01 серпня 2005 року за № 668 (далі по тексту Постанова № 668). Зазначає, що діяв у повній відповідності до вимог законодавства відхиляючи тендерну пропозицію одного з учасників, яка, в свою чергу, не відповідала технічним вимогам тендерної документації. Щодо відсутності у договорі № 16 від 24 лютого 2026 року помісячного плану фінансування, то таке порушення є суто технічним недоліком оформлення додатка до договору. Такі недоліки усуваються шляхом укладення додаткової угоди та не можуть бути підставою для розірвання договору. Окрім того, фінансування таких грантових проєктів регламентовано Угодою про фінансування програми (Interreg VI-A) NEXT Угорщина - Словаччина - Румунія - Україна, ратифікованою Законом України «Про ратифікацію Угоди про фінансування програми (Interreg VI-A) NEXT Угорщина Словаччина - Румунія - Україна» від 09 травня 2024 року № 3717- IX.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим, за результатами моніторингу закупівлі за унікальним номером UА-20253-11-19-006495-а, відповідачем було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від висновок від 19 березня 2026 року. Зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року за№ 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Моніторингом встановлено, що досліджувана процедура закупівлі проводилася в рамках реалізації програми Interreg (Interreg VI-A) Interreg NEXT Угорщина-Словаччина Румунія Україна 2021-2027 (на виконання Угоди про фінансування програми (Interreg VI A) NEXT Угорщина - Словаччина - Румунія - Україна від 01 грудня 2023 року, ратифікованої Законом України № 3717- IХ від 09 травня 2024 року) в рамках проєкту №HUSKROUA/23/RI/2.1/020 «Здоров`я без кордонів: покращення доступу до якісних медичних послуг у Мойсеї та Солотвині, та у відповідності до Рамкової угоди Interreg, Закону № 922-VIII та Особливостей. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та відхилення пропозиції учасника ФОП « ОСОБА_1 » встановлено порушення пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей та за результатами аналізу питання відповідності умов укладеного договору про закупівлю вимогам законодавства встановлено порушення вимог пунктів 83 та 84 Постанови № 668. Моніторинг процедури закупівлі здійснено Управлінням на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність Держаудитслужби, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 30.11.2021 у справі №160/8403/19 та від 18.02.2022 у справі №640/17743/20. Позивачем не було враховано норми чинного законодавства. Висновок є обґрунтованим, правомірним, конкретизованим та чітким.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області в судовому засіданні підтримав вимоги позивача з підстав, що наведені у позовній заяві та письмових поясненнях. Просив позов задовольнити повністю.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі по предмету: «Реконструкція будівлі лікарні Солотвинської селищної ради в смт. Солотвино, вул. Борканюка, 2, Тячівського району Закарпатської області», 31997649, ДК 021,1, контролюючим органом було складено висновок від 19 березня 2026 року відповідно до якого контролюючий орган за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель під час розгляду та відхилення пропозиції учасника ФОП « ОСОБА_1 » встановлено порушення пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання відповідності умов укладеного договору про закупівлю вимогам законодавства встановлено порушення вимог пунктів 83 та 84 Постанови № 668.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі по тексту Закон України № 922-VIII).

Відповідно до статті 8 частини 1 Закону України № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно із статтею 8 частиною 2 Закону України № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно із статтею 8 частиною 3 Закону України № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 8 частини 4 Закону України № 922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до статті 8 частини 6 Закону України № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У відповідності до статті 8 частини 7 Закону України № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач констатує порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та відхилення пропозиції учасника ФОП « ОСОБА_1 » встановлено порушення пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей та за результатами аналізу питання відповідності умов укладеного договору про закупівлю вимогам законодавства встановлено порушення вимог пунктів 83 та 84 Постанови № 668. Зазначене, з точки зору контролюючого органу, вказує на порушення позивачем статті 5 частини 1 пунктів 2, 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли така пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43 цих Особливостей. Згідно з пунктом 43 Особливостей, невідповідністю в інформації та/або документах вважається, зокрема, відсутність документів, подання яких передбачено тендерною документацією, крім відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. При цьому помилки у документах, що стосуються технічної специфікації, можуть бути усунені лише у випадку, якщо їх виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, його найменування, марки, моделі або технічних характеристик.

Таким чином, законодавцем розмежовано невідповідності, які можуть бути усунені учасником та невідповідності, які є невиправними та не підлягають усуненню у порядку, що визначені пунктом 43 Особливостей.

Під час розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 Замовником було встановлено наявність саме таких невиправних невідповідностей, що стосуються технічних характеристик предмета закупівлі.

Зокрема, у складі тендерної пропозиції Учасник запропонував центральну компресорну станцію іноземного походження (Турецька Республіка) без підтвердження ступеня локалізації виробництва в Україні. Посилання Учасника на наявність угоди про вільну торгівлю між Україною та Турецькою Республікою не може прийматися, оскільки така угода станом на дату розгляду тендерної пропозиції не була ратифікована Верховною Радою України та не набула чинності. Зазначене визнається учасниками справи.

Відтак підстави для застосування винятку з вимог щодо локалізації були відсутні, а запропонований товар не відповідав вимогам тендерної документації.

Окрім того, у складі тендерної пропозиції Учасником подано документи, що містять взаємовиключні технічні характеристики одного і того ж обладнання (генератора), зокрема різні габаритні розміри. Зазначене свідчить про відсутність належного підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації та фактичну невизначеність предмета закупівлі.

Необхідно зазначити, що виправлення зазначених невідповідностей призвело б до зміни технічних характеристик предмета закупівлі, що прямо заборонено пунктом 43 Особливостей.

Таким чином, зазначені невідповідності є невиправними та не підлягають усуненню у порядку, передбаченому для 24-годинного виправлення.

Разом з тим у складі тендерної пропозиції були виявлені й інші недоліки (відсутність окремих документів, підписів тощо). Однак навіть за умови, що такі невідповідності могли бути усунені учасником у порядку пункту 43 Особливостей, їх наявність не впливає на обов`язок Замовника відхилити тендерну пропозицію, оскільки наявність хоча б однієї невиправної невідповідності є достатньою підставою для її відхилення відповідно до пункту 44 Особливостей.

Таким чином, Замовник діяв у повній відповідності до вимог законодавства, відхиливши тендерну пропозицію Учасника, яка не відповідала технічним вимогам тендерної документації.

Контролюючим органом у спірному висновку не здійснено належного правового розмежування між невідповідностями, які можуть бути усунені та невідповідностями, які не підлягають усуненню, безпідставно поширивши дію пункту 43 Особливостей на всі виявлені порушення, у тому числі й на ті, що стосуються технічних характеристик предмета закупівлі.

Щодо виявлених контролюючим органом порушень пунктів 83, 84 Постанови КМУ № 668.

24 лютого 2026 року між позивачем як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРВП-Рембудсервіс» як підрядником був укладений договір № 16 на виконання робіт: «Реконструкція будівлі лікарні Солотвинської селищної ради в смт. Солотвино, вул. Борканюка, 2, Тячівського району Закарпатської області» (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи). Вартість робіт визначена 31932253 грн. (а.с.а.с. 17-22).

Відповідач зазначає, що наявна відсутність у договорі № 16 від 24 лютого 2026 року помісячного плану фінансування.

Пунктом 83 Постанови КМУ №668 визначено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором. Також, за нормою пункту 84 Постанови КМУ №668 план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат).

Проте, як зазначає контролюючий орган, договір на виконання робіт від 24 лютого 2026 року№ 16 укладений з порушенням пунктів 83 та 84 Постанови КМУ №668 та частини першої статті 41 Закону України №922-VIII, оскільки містить лише інформацію стосовно фінансування загально-будівельних робіт по об`єкту в цілому без зазначення місяців та напрямів фінансування (видами витрат).

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області в своїх зобов`язаннях, які містяться у спірному висновку про результати моніторингу керується статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язує здійснити заходи в установленому законодавством порядку, направлені на усунення порушень, допущених саме при розгляді пропозицій, зокрема, шляхом розірвання договору (припинення зобов`язань) з ТОВ «ДРВП-РЕМБУДСЕРВІС» від 24.02.2026 № 16, з дотриманням статті 651 Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Таким чином суд констатує, що вимога відповідача, що направлена на усунення порушень шляхом розірвання договору виникла саме у зв`язку із оцінкою поведінки позивача по відхиленню пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 .

Як було зазначено судом вище, не було встановлено протиправності у поведінці позивача при відхиленні пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача щодо усунення виявлених порушень є необґрунтованими.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (зокрема, від 09.12.1994, справа "Руїс Торіха проти Іспанії", заява № 18390/91; від 21.01.1999, справа "Гарсія Руїз проти Іспанії") - суд нагадав, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального некомерційного підприємства "Нижньоапшанська лікарня" Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (90571, Закарпатська область, Тячівський район, село Нижня Апша, вул. Дібрівська, будинок 165 А, код ЄДРПОУ 25438281) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, код ЄДРПОУ 40479801), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області (90575, Закарпатська область, Тячівський район, смт Солотвино, вул. Харківська, 1, код ЄДРПОУ 04349691) та Товариство з обмеженою відповідальністю ДРВП-Рембудсервіс (90564, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Поповича, буд. 45 кв. 4б, код ЄДРПОУ 40241114) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити

Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 19 березня 2026 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-11-19-006495-a.

Стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства "Нижньоапшанська лікарня" Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (90571, Закарпатська область, Тячівський район, село Нижня Апша, вул. Дібрівська, будинок 165 А, код ЄДРПОУ 25438281) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, код ЄДРПОУ 40479801) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 2662,40 (дві тисячні шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 10 липня 2026 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 20 липня 2026 року.

СуддяС.Є. Гаврилко