Ухвала суду № 138331629, 20.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2026 рокуСправа №160/6885/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання щодо витребування у відповідачів додаткових доказів у справі №160/6885/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням ухвали суду від 01.04.2026 про повернення позову в частині позовних вимог, просить:

-визнати дії ПФУ протиправними;

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.03.2026 по особистому рахунку № НОМЕР_1 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 ;

-зобов`язати відповідача здійснити виплату заборгованості з пенсії, починаючи з 20.09.2025;

-стягнути: інфляційні 3% річних;

-стягнути з відповідача за надану мені моральну шкоду, а саме тривале порушення, відсутність засобів існування та психологічний та тиск у розмірі 30000 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 25.03.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із уточненням складу відповідачів, який/які мають відповідати за позовом, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або докази її надсилання іншим учасникам справи з урахуванням положень ч.9 ст.44 КАС України відповідно до чч.1-2 ст.161 КАС України; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами про зобов`язання вчинити певні дії з 01.06.2017 та доказів на підтвердження обставин поважності причин його пропуску.

27.03.2026 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій уточнено склад відповідачів та зазначено другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а також подана заява про поновлення строку.

Ухвалою суду від 01.04.2026 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) здійснити виплату заборгованості з пенсії, починаючи з 01.06.2017 по 19.09.2025, - повернуто позивачеві.

Позовна заява щодо іншої частини позовних вимог визнана такою, що відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 01.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву (з урахуванням уточнення складу відповідачів) та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6885/26, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ; копію заяви позивача від 23.02.2026 та всіх долучених до неї документів.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

14.04.2026 відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву.

14.04.2026 позивачем подано відповідь на відзив відповідача-2.

16.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

14.07.2026 позивачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з добровільним їх задоволенням відповідачем після звернення до суду.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено наступне. Рішенням Пенсійного фонду України від 03 липня 2026 року №64814-73664/Н-03/8-2800/26 її скаргу задоволено, а Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказано на необхідність поновлення виплати пенсії за моєю заявою від 08.01.2026. Таким чином, відповідачі фактично визнали безпідставність попередньої відмови та добровільно задовольнили основні позовні вимоги вже після звернення до суду. Оскільки на цей час предмет спору щодо скасування рішення про відмову у поновленні виплати пенсії, визнання протиправними дій щодо відмови, зобов`язання поновити виплату пенсії фактично відпав унаслідок добровільного виконання вимог після подання позову, відсутня необхідність у подальшому судовому розгляді зазначених позовних вимог.

До клопотання позивачем долучено рішення ПФУ від 03.07.2026 №64814-73664/Н-03/8-2800/26, згідно з яким скаргу ОСОБА_1 щодо поновлення виплати пенсії задоволено. Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій та в Дніпропетровській областях повідомлено про необхідність поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 за заявою від 08.01.2026 (вх. № 9153/8 від 13.02.2026) з урахуванням висновків Пенсійного фонду України.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням повідомлених сторонами обставин та наданих доказів, суд доходить про необхідність витребування у відповідачів додаткових доказів.

Суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Учасники справи в силу положень ч.5 ст. 44 КАС України зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.

Відповідно до ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.ч.1. 2 ст.77 КАС України).

При цьому, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).

З огляду на викладене, виходячи із завдань адміністративного судочинства, предмету та характеру спірних правовідносин, а також повідомлених сторонами обставин та обсягу наданих доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним витребувати у відповідачів додаткові докази.

Клопотання позивача буде розглянуто судом з отриманням витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області:

-докази перегляду рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.03.2026 №912390168350;

-докази поновлення ОСОБА_2 виплати пенсії за заявою від 08.01.2026 (вх. № 9153/8 від 13.02.2026);

-докази виплати заборгованості з пенсії, починаючи з 20.09.2025.

Докази надати до суду в строк протягом 5 робочих днів з дня отримання цієї ухвали суду у зручний спосіб в порядку, передбаченому чинним законодавством, на офіційну електронну адресу суду «inbox@adm.dp.court.gov.ua» або через підсистему «Електронний суд».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 145 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу та згідно ст.149 КАС України постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу, в т.ч. за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Бухтіярова